Review: Intel Celeron G540 y Celeron G530

Nuestro segundo NDA en oZeros. Tenemos un lanzamiento a nivel mundial de los nuevos procesadores de Intel en su serie Celeron, bajo la arquitectura Core de segunda generación, más conocida como Sandy Bridge. Saludemos al Intel Celeron G540 y Celeron G530.

Bajo el IHS de los nuevos Celeron

Al igual que el modelo que anteriormente probamos, el Pentium G620, estos nuevos Celeron son versiones recortadas y capadas de un Sandy Bridge hecho y derecho, ya que se eliminan características como el Hyper Threading, Quick Sync, Turbo Boost, el set de instrucciones AES-NI (aceleración por hardware de encriptado y cifrado de datos), la arquitectura Intel AVX (que tanta gloria le dio a los primeros Sandy Bridge), se hacen recortes de caché y, obviamente, el multiplicador viene bloqueado. Todo esto genera un chip de bajo precio pero que mantiene en sus entrañas la tecnología más actual en procesadores.

Comparativamente los procesadores Intel Celeron G540/G530 solo difieren en un par de puntos, como lo pueden ver en la siguiente tabla:

.
Las diferencias entre sí son de solo 10 dólares y 100 MHz en la velocidad del CPU, por lo que, posiblemente, no veamos una diferencia sustancial en sus resultados.

Intel Celeron G540 y Celeron G530

Estéticamente los procesadores, sea cual sea, nunca han aportado mucho en su estilo o forma, sin embargo, una pequeña sesión fotográfica nunca está de mas para ver los detalles que podemos encontrar en estos pedazos de silicio.

Como es de costumbre en las muestras de ingeniería, éstas presentan un código interno y su nombre comercial escrito con rotulador o plumón de tinta permanente, lo que dificulta un poco su borrado para la sesión fotográfica.

Frente a frente este par de procesadores parecen idénticos, sin embargo, al ver los detalles vemos que el número de especificación en el caso del Celeron G540 es el Q1CX, y en el Celeron G530 es Q1CV.

El Celeron G530 (Q1CV) en primer plano…

Y luego su hermano mayor Celeron G540 para el retrato.

Por el reverso de estos procesadores nos encontramos con los 1155 pads de contacto y un conjunto de pequeños componentes electrónicos en su centro, las que, a ojo rápido, diríamos que son tan iguales como dos gotas de agua.

Plataforma y entorno de pruebas

El sistema de pruebas para nuestras revisiones de procesadores lo pueden ver claramente acá, donde está todo explicado para replicar cada paso si es que estás interesado en llevar a cabo tu propio review.

.
Metodología de pruebas

La mayoría de los benchsmarks usados son ejecutados en su configuración por defecto, sin contar los programas que usamos para las pruebas de uso real como Photoshop o Mainconcept, en los cuales la configuración usada está explicada en cada apartado o en la guía de metodología de reviews.

Y como siempre, correremos las pruebas un mínimo de 3 veces para descartar errores y “lucky runs“, para luego proceder a promediar los resultados.

Consumo y temperatura

Para un watercooling cualquiera casi no hay problemas de temperatura en el componente que este siendo usado; sumado a esto, los Celeron gozan de un TDP bastante bajo por lo que sus temperaturas mínimas y máximas estarán lejos de cualquier riesgo atribuible a calor generado.

Un TDP tan bajo y temperaturas bastante frías son el resultado de contar con un mínimo consumo eléctrico, como lo pueden ver en los siguientes gráficos.

Consumo: estado “Idle”

.
Consumo: estado “Full”

Con cualquiera de estos Celeron tienen licencia para dejar el PC prendido 24 horas, 7 días a la semana. Su consumo total (CPU+IGP) bajo carga es uno de los mejores logrados a la fecha.

Pruebas sintéticas

Antes que todo review comience, debemos tener claro que una pequeña tanda de pruebas sintéticas nunca está de más para comprobar o comparar resultados.

Super Pi 1 y 2 M

En el tiro corto (a.k.a. 1M) los procesadores Celeron tienen un comportamiento bastante similar a la gama siguiente, sin embargo, al doblar la carga con los 2 millones de decimales de π, la diferencia aumenta mucho más, algo visto antes entre procesadores Lynnfield (serie mayor) versus los Clarkdale (serie menor).

Super Pi 32M

A pesar de que esperábamos una diferencia abismal entre los Celeron y la versión Pentium, al fin de cuentas esta separación no se hizo tan grande; esta prueba solo nos dejó claro que AMD tiene otro enfoque, no se toman la molestia de destacar en un insípido Super Pi.

Cinebench R11.5

Pasando al render de imágenes modeladas por CPU, en Cinebench R11.5 los nuevos Sandy Bridge de entrada tienen un rendimiento acorde a sus capacidades.

Aida 64

La arquitectura obviamente se mantiene y el controlador de memorias sigue tan pulido como en toda la serie “Sandy”. Vemos que la diferencia en resultados solo está sujeta a los 100 MHz que separan a ambos procesadores.

Al igual que en el gráfico anterior vemos una diferencia generada solo por las distintas velocidades. ¡Hagan la prueba y lo podrán corroborar!

WinRAR 64 bits

El bench infinito de WinRAR mide la capacidad de compresión de 10 megabytes de datos en función del tiempo. Acá es donde todos los resultados se equiparan y los Celeron salen muy bien parados a pesar de ser productos mainstream (pese a que son series más “nuevas y actuales”, se mantienen los precios de las versiones anteriores).

Pruebas reales

Fuera de la tanda de pruebas sintéticas (y otras no tanto), tenemos una batería propia de pruebas en donde usamos programas que muchos de ustedes tienen instalados en sus computadores y usan constantemente. Es aquí en donde podremos visualizar los resultados de una forma más tangible.

3DS Max 9

Bueno, tenemos sentimientos encontrados con los resultados aquí vistos. Pongan la situación donde dejan corriendo este lindo bench de modelado 3D, se van a hacer sus cosas para aprovechar el tiempo muerto, vuelven a mirar el PC y con suerte lleva 1/3 del total. Siguen haciendo su vida diaria y vuelven dentro de otro rato, y recién el programa va en la mitad del total (y por dentro sienten que el “FFUU” está a punto de explotar). Es cierto, para renderizado tomó más de 20 minutos en terminar las pruebas (en el peor de los casos), y eso es demasiado según nuestra opinión. Pero así también, deben saber que este no es un procesador concebido para un uso profesional ni menos extremo, ni que por llevar en sus entrañas un Sandy Bridge deba ser lo mejor.

Mainconcept reference 2.1

Lo mismo para el caso del “encodeado” de videos, solo recomendamos el uso de estos programas en algún caso muy aislado o si es que van a usar videos de tamaño reducido y baja resolución, si no, pregúntenle al reviewer que quiso extraer pistas de un concierto en HD de su grupo preferido; preparen todo el día para esa tarea…

Photoshop CS4

Para Photoshop los resultados son algo más aterrizados ya que es bastante poco probable que alguien tenga entre sus fotos alguna de 1 gigapixel. El tiempo requerido está dentro de los márgenes para un CPU tal como los Celeron.

Pruebas gráficas: Benchmarks

Pasamos a los benchmarks para testear las gráficas integradas en estos procesadores. Cabe destacar que en las gráficas comparativas agregamos algunos procesadores ya probados anteriormente para hacer clara el rendimiento y posición entre los IGP de Celeron, Pentium, AMD y una gráfica discreta (rango de entrada) de NVIDIA.

3DMark 2006

¿Ven alguna similitud en los 3 primeros resultados? Claro, pues es la misma Intel HD Graphics que le puede hacer el peso sin problemas a una NVIDIA GT 210 en esta prueba. Los IGPs del AMD 890GX y el del Intel Core i5 650 no tienen nada que hacer contra los demás.

3DMark Vantage

Nuevamente los resultados son bastante similares, pero no debemos olvidar que están bastante bajos para “lo que pide” este benchmark, ya que al terminar las pruebas en cada uno de los sistemas, el software Vantage nos dice que deberíamos ocupar las opciones “Entry” (para productos de entrada, o gama baja) del mismo bench.

Pruebas gráficas: Juegos

A pesar de que los benchs sintéticos son odiados por muchos al no explicar de manera explícita lo que refleja su puntaje, las siguientes pruebas dejarán claro el mal augurio que dejaron las pruebas pasadas.

Resident Evil 5

Claramente estos IGP están incapacitados para entregar una buena experiencia de juego en esta prueba al tener un promedio menor a 30 FPS.

Stalker: Call of Pripyat

Al igual que en el bench de Resident Evil 5, en Stalker: Call of Pripyat obtendremos la misma experiencia amarga mientras juguemos este excelente título.

Lost Planet 2

La historia termina por repetirse hasta en la última prueba, teniendo la más baja resolución actualmente usada, una API antigua y las características en “medio”, aún así el resultado es precario para pasar un grato momento jugando.

Extrañamos el overclock

Luego de buscar por cielo mar y tierra, intentar todo lo humana e inhumanamente posible, y sufrir por un par de gajes del oficio como corromper BIOS , solo logramos subir unas decenas de megahertz a la velocidad final de nuestro procesador.

El caso del IGP Intel HD Graphics

En el momento de querer overclockear el IGP de estos Celeron (o Sandy Bridge en general), uno sólo debe jugar con los multiplicadores de las gráficas, las que podrían estar como “GT multiplier” (se refiere como “GT” al nombre en código de los IGP “HD graphics”, GT1 para las HD 1000 y GT2 para las HD 2000), y acá solo debemos subir el multiplicador hasta que el PC muera no parta más, y obviamente ir probando estabilidad.

Intentamos todo lo posible, cada opción disponible y BIOS descargable, pero nada… al momento de guardar los cambios y reiniciar todo volvía a como estaba en un principio.

Mención aparte, debido a lo inmaduro de las BIOS, versiones de software o drivers, los programas que usamos para escanear componentes (como CPU-Z o GPU-Z) nos reconocieron de distinta manera estos IGP.

.
El caso del CPU Intel Celeron

Sabíamos que el multiplicador en estos procesadores está mas bloqueado y limitado que overclocker del staff de OZeros por la novia, así que la única opción fue subir lo que se pudiera el BCLK desde las opciones en la BIOS (teniendo en cuenta que, supuestamente, las plataformas Z68 son más amigables en este tema). De esta forma, procedimos a levanta la frecuencia base del sistema y llegamos a unos escuálidos 104 MHz, lo que se tradujo en solo 100 MHz más en la velocidad total.

Consejo: jóvenes amigos, no pierdan el tiempo tratando de estrujar este tipo de procesadores, ya que el leve aumento no vale la pena al estar sobre exigiendo el BCLK (y a toda la placa madre).

Conclusiones

Siempre advertimos que antes de criticar y disparar hacia todas direcciones, debemos enfriar nuestra cabeza, desdoblarnos y mirar “el todo” desde otra perspectiva, mirar todo hacia donde realmente está apuntando y no hacia donde nosotros estamos apuntando. Teniendo ese pensamiento como principio y ley el día de hoy, los nuevos procesadores Intel Celeron G540 e Intel Celeron 530 son un verdadero avance antes sus antiguas versiones, ya que son realmente competitivos y excelentes para un mercado grande y que realmente vive (mayoritariamente) entre nosotros, pero no nos damos cuenta.

Nos referimos al típico PC de oficina, de la casa o más bien dicho, del 70 u 80% de compradores que no son gamers, entusiastas ni overclockers y que necesitan un computador de bajo consumo y bajos costos para navegar por Internet, revisar el correo, usar softwares de mensajería instantánea o, incluso, usarlo como HTPC, y además de todo eso, estar a la vanguardia de la tecnología.

El rendimiento cumple con creces para estas funciones, y, gracias a unos bajísimos costos de venta al público (52 USD para el G540 y 42 USD para el G530), estos Celeron basados en Sandy Bridge se pueden convertir en una real opción a la hora de buscar un PC con estas características.

Claramente para jugar estos procesadores con gráficas integradas no sirven, sin embargo, cuentan con aceleración de video en alta definición para usarlo idealmente como un HTPC o un PC de living o sala de estar.

Agradecimientos

Es un agrado contar una ves más con un NDA de este tipo y entregarles información al momento preciso, tal cual lo reciben los usuarios del mundo entero desde los medios especializados. Agradecemos nuevamente a Intel por confiar en el profesionalismo de oZeros y encomendarnos esta gran tarea: tener un completo análisis el día del lanzamiento.

Nos encontraremos nuevamente en una próxima (¡muy próxima!) revisión en su sitio regalón.

Comenta esta revisión en nuestros foros…