Review: Procesador AMD FX 8320E. Mejorando el consumo de Vishera

Cerrando lo que fue el 2014, AMD hace un escueto anuncio lanzando sus renovados procesadores FX basados en la ya conocida arquitectura Vishera, la misma utilizada en los modelos FX-8350 y FX-8320, pero ahora con un recortado consumo eléctrico al replantear la ecuación de velocidades mínimas y máximas. ¿Valdrá la pena seguir usando tecnología con casi 3 años de antigüedad?.

Con varios años sobre el cuerpo, Vishera nuevamente aparece en forma de dos nuevos CPUs para la camada de procesadores FX, sí, los mismos octo-core que conocimos desde hace un tiempo atrás desde la salida de Bulldozer, pero ahora presentando el modelo FX 8320E y el FX 8370E. En resumen, ¿qué hay de nuevo en estos dos procesadores de la firma roja? A pesar de no deslumbrar con mayores velocidades ni grandes cambios en la arquitectura, AMD decantó por la reducción en el consumo eléctrico para pasar de 125 Watts en el TDP a sólo 95 Watts, número que en su momento sólo estaba reservado a los ejemplares de seis y cuatro núcleos.

Para hoy nos toca revisar el modelo FX 8320E, el reemplazo del bien recibido FX 8320 (con grandes ventas por su relación costo/prestaciones), el que mantiene sus 8 núcleos y reduce su TDP en 30 Watts, a cambio de bajar la frecuencia base a 3,2 GHz –antes era 3,5 GHz– pero mantener el Turbo Core a 4,0 Ghz como tope de velocidad.

Part number: FD832EWMW8KHK (versión oem) / FD832EWMHKBOX (versión box)

La misma arquitectura, ahora con menor consumo

Es bastante extraño ver un nuevo lanzamiento considerando los casi 3 años que ya lleva en circulación esta antigua arquitectura, Piledriver, teniendo en cuenta que AMD ya va dos generaciones adelante en su plataforma x86 con sus APU y su tecnología interna Steamroller, sin mencionar que estamos muy cerca de ver los nuevos APUs Carrizo, utilizando la tecnología interna Excavator.

Sin mencionar que Piledriver cuenta con un IPC mucho más bajo que las arquitecturas mencionadas anteriormente, el mayor plus de estos nuevos procesadores es una trabajada revisión y un ajuste de números para lograr 30 Watts menos que los antiguos FX de ocho núcleos, sacrificando sólo 300 MHz de velocidad base. Suena bastante bien quienes viven en consecuencia con el medio ambiente.

Partiendo por el más económico, y que revisaremos hoy, el FX 8320E se presenta con un atractivo precio de 146,99 USD para reemplazar automáticamente al bien recordado FX 8320 a secas, mientras que el FX 8370E se posiciona sobre el FX 8350 reemplazando al homólogo sin la letra “E”, FX 8370.

Manteniendo la arquitectura Piledriver perteneciente a Bulldozer, el AMD FX 8320E llega como miembro de la plataforma Vishera manteniendo los ocho núcleos o módulos iniciales, un proceso de fabricación de 32 nanómetros, el mismo soporte de instrucciones de los anteriores modelos, así como también los mismos 16 MB de caché repartidos entre segundo y tercer nivel.

¿Pero por qué seguir utilizando esta antigua plataforma luego de tanto tiempo? La respuesta son las placas madre y el alto stock que sigue en circulación. Recordemos que en la plataforma AM3+ prácticamente hay tres chipsets fuertes en la gama media y alta; 970, 990X y 990FX de menos a más. Si bien el último es reservado a los modelos tope de línea con 220 Watts de TDP, el chipset objetivo para nuestro CPU de hoy es el conocido AMD 970 chipset (codename RX980): Un máximo de 95 a 125 Watts de TDP, menores costos de fabricación, sólo un puerto PCI Express 2.0 x16, entre otros.

Esto permite que los usuarios puedan pasar desde un procesador de 4 o 6 núcleos a un octo-core, sin invertir en una nueva y más costosa placa madre.

Según el precio y la conocida escabilidad de estos procesadores, el modelo en cuestión se anota como uno de los más convenientes para el usuario que busca la “compra inteligente” al mantener un adecuado consumo, los 8 núcleos y una velocidad máxima con el potencial de alcanzar la de modelos mucho mayores y más costosos gracias al multiplicador desbloqueado, haciéndolo un procesador listo para el overclock.

Equipo de pruebas

Como bien les comentamos que estos modelos de 95 Watts son idóneos al usar con placas madre basadas en el chipset 970, para hoy tenemos el ejemplar 970 Gaming de la firma MSI. Todo el hardware que nos acompaña se detalla a continuación:

Metodología de pruebas

Para esta sesión de pruebas hemos fijado el sistema a su velocidad de fábrica, entiéndase como procesador, memorias y tarjeta gráfica. Todas y cada una de las pruebas se corrieron un mínimo de 3 veces para evitar corridas falsas y aminorar el rango de error que siempre puede estar presente. El procesador en cuestión quedará configurada de la siguiente manera durante todas las pruebas:

Pruebas CPU: Multi-Thread Sintéticas

Comenzamos con las pruebas de rendimiento Multi-Thread donde seguramente veremos todo el potencial de estos 8 núcleos haciendo de las suyas.

Cinebench R15

Es de conocimiento público que la arquitectura usada en los FX ya quedó muy por debajo de la familia Haswell Refresh y sus variantes, incluso teniendo más “núcleos” que algunos modelos de su competencia.

Revisando el rendimiento bruto del módulo o core vemos que se nivela un poco más la balanza a favor de los modelos de AMD, sin embargo, si hacemos el cálculo relacionando rendimiento y núcleos en ambas pasadas se denota que este programa no hace bien uso de todos los núcleos disponibles en el CPU, o por lo menos no es completamente eficiente con ellos.

Lo anterior se desprende en el gráfico que estamos viendo, donde Cinebench nos demuestra una relación de eficiencia entre potencia y núcleo para definir cómo y cuánto se usan estos mismos en toda la ejecución multi tarea. Mientras el resultado numérico sea más cercano a la cantidad de núcleos en el CPU, es mucho mejor.

Wprime v1.55

Otra prueba multi tarea la demuestra Wprime en su más exigente prueba de 1.024 millones de iteraciones. Si bien tener más núcleos asegura finalizar la prueba en menor tiempo, la cantidad de ellos no es directamente proporcional a su resultado, como lo pueden ver entre el Core i5 (de cuatro núcleos) y el FX 8320E en cuestión, el que se muestra como el modelo menos rápido en esta prueba.

3DMark Vantage: CPU Test

Usando el procesador para renderizar un modelo 3D mientras se hacen cálculos matemáticos y físicos en 3DMark Vantage, vemos que el FX 8320E obtiene resultados muy similares a los que entrega el procesadore Core i5-4690K y el mismo FX-9590 de AMD, bestia de 5GHz que revisamos anteriormente.

Winrar 5.1: Pruebas de hardware y velocidad

El primer benchmark en aprovechar la arquitectura de AMD es el software de compresión Winrar, aunque en una prueba estimativa, que si bien es mejor que uno de los modelos de la competencia, no logra un resultado demoledor al tener el doble de hilos trabajando para ello.

Pruebas CPU: Productividad

En las pruebas de productividad nos concentraremos en 3 tareas que son exigentes y bastante cotidianas al mismo tiempo utilizando Photoshop para la edición de imágenes, Winrar para compresión y Handbrake para la codificación de video.

Adobe Photoshop CS6

Comenzaremos con Photoshop, donde utilizaremos una fotografía de gran resolución (1 Gigapixel) y utilizaremos el filtro radial blur a un 100%, para llevar así al extremos la capacidad del CPU. Los resultados, expresados en tiempo, saltan a la vista…

Winrar 5.1: Compresión de datos reales

La compresión de datos es una tarea muy común y que realizamos a diario. Aquí realizaremos la compresión de 3 carpetas que contienen 174 archivos y suman un total de 7,36 GB, esto nos dará una buena referencia acerca de la capacidad de compresión que posee el AMD FX 8320E.

Handbrake 0.9.9

Realizar compresión de video en alta definición es una ardua tarea para cualquier CPU, así que hemos puesto a prueba el AMD FX realizando la compresión de un trailer de la película Elysium en 4K renderizado a una resolución 1080p en H.264.

Clock vs clock: Misma velocidad, diferentes arquitecturas

Algo que siempre nos llama la atención es unificar las velocidades para todos los ejemplares y ver de qué está hecha cada una de las arquitecturas, dejando de lado el factor velocidad. Esto también se conoce como IPC o Instrucciones por Clock.

La tendencia de los procesadores azules es clara, ya que prácticamente es la misma arquitectura Haswell y la misma velocidad para 4 CPUs distintos. Mientras Intel logra resultados arrolladores, el vapuleado IPC de la familia FX queda por el suelo y deja en evidencia que la arquitectura ya no está a la altura de los tiempos actuales.

Pasando por Cinebench mientras utilizamos la misma velocidad en los ejemplares logramos el mismo resultado visto anteriormente.

Temperatura y Consumo

Utilizando un amperímetro, multitester y algunos softwares de control y medición procedemos a tomar muestras de temperatura y consumo, mientras dejamos el equipo en reposo por 15 minutos, para el estado Idle, para luego estresar la máquina al máximo y obtener los picos de ambas variables.

La reducción en la velocidad base del CPU logra un tope de temperatura ideal considerando el uso del disipador de fábrica, el que siempre no es del todo óptimo independiente del fabricante. Si bien hasta hace un tiempo atrás, usar un CPU AMD significaba tener un mini calefactor dentro de nuestro equipo, al día de hoy se desmienten tales leyendas al lograr unos convenientes 61 grados como máximo, bastante más bajo que la competencia.

Así mismo, la reducción de esos 30 Watts en el TDP se traducen en un más que aceptable nivel de consumo posicionado en los 260 Watts aproximadamente, el registro más bajo considerando sus 8 núcleos y un correcto balance entre velocidad y consumo total.

Dato: Como podemos ver, subir en casi 2 Ghz la velocidad de estos procesadores AMD FX se traduce en agregar el doble de consumo a la máquina. Efectivamente, más de 500 Watts como resultado.

Buscando el escenario ideal para un CPU derechamente antiguo

Encontrar una razón de peso para ir por un CPU de tecnología anticuada sería como buscarle la quinta pata a un gato, considerando lo avanzado que ya se encuentra la competencia y los mismos procesadores (o APUs) de AMD, que además de tener un IPC bastante mejorado, también incluyen el apartado gráfico que adolece en los FX.

Pero mientras AMD no se anuncie con un cambio sustancial en su plataforma tope de línea –o mejor dicho su plataforma sin IGP– el único caso favorable en obtener un procesador de estos es en el ejemplo mencionado páginas más atrás: Tenemos un CPU FX de 4 o 6 núcleos junto a una placa madre acorde a este nivel –posiblemente con chipset AMD 970– y poco dinero para invertir. Un cambio de procesador nunca está de más si queremos extender uno o dos años la vida útil de nuestra máquina.

Es sabido que los componentes de menor consumo son idóneos para equipos SFF y de reducidas dimensiones. Lamentablemente, y a pesar de haber mejorado considerablemente el consumo para esta plataforma, el catálogo de placas madre mini-ITX es sencillamente inexistente en AM3+ así que a menos que encontremos una placa micro-ATX lo bastante pequeña, tendremos que desechar esta opción.

Comentarios al cierre

Adaptar y modificar parámetros de la arquitectura, sin perder la esencia del producto, puede sonar una opción bastante aceptable para mantenernos tecnológicamente al día considerando todos los apartados que un procesador implica. Pero “todos los apartados” no son sólo el consumo y ustedes bien lo saben. Tener un CPU con más de dos años de antiguedad pesa y así lo vimos a lo largo de los resultados.

Es imperativo que AMD renueve sus líneas de procesadores basados en x86 y no sólo se enfoque en los sistemas embebidos para consolas de entretenimiento. El público seguidor de los rojos es bastante, por lo menos en nuestra región sudamericana, y así se ha dejado escuchar a lo largo de estos años. AMD, los usuarios te esperan, ¡esperan tus nuevos CPUs!.

Y antes de cerrar esta revisión, no olvides seguirnos en las redes sociales de Facebook y Twitter, donde los mantendremos al día de los hechos noticiosos y podrán saber detalles exclusivos de la llegada de nuevas piezas de reviews, récords de overclock, tips, resolución de dudas y el mejor ambiente para compartir en comunidad.