En vista de nuevos aires de cambio y a pesar de la inminente aparición de la nueva serie R9 300 de AMD, hace pocas semanas nos llegó la más alta exponente de los chicos de Sunnyvale, California. La misma que apareció en torno a los 1.500 dólares y que hoy por hoy ha recibido tantos descuentos que es posible encontrarla por exactamente la mitad de su valor original. Es ella, la tarjeta gráfica para jugadores más poderosa de AMD y también del mundo, en todas sus categorías, la bi-procesador AMD Radeon R9 295X2. ¡Bienvenida seas!
De nombre clave Vesuvius, la Radeon R9 295X2 utiliza dos GPUs en su interior para sumar un total de 5.632 Stream Processors y la friolera de 11,5 TFLOPS, números nada de humildes que además se acompañan de 8GB de memorias GDDR5, compartidos entre ambos núcleos (4GB para cada procesador gráfico). En su momento, la R9 295X2 se adjudicó automáticamente la corona a la tarjeta gráfica más rápida de la faz de la tierra, inclusive considerando la aparición de la respuesta Dual-GPU de NVIDIA, Titan-Z.
| Modelo | Geforce GTX 970 |
Radeon R9 290X |
Geforce GTX 980 |
Radeon R9 295X2 |
Geforce GTX TITAN |
Geforce GTX TITAN Z |
| GPU | GM204 | Hawaii XT | GM204 | Vesuvius | GK110 | GK110B |
| Straming Multiprocessors / Compute Units | 13 | 44 | 16 | 44 x 2 | 14 | 15 x 2 |
| CUDA Cores / Shader Units | 1664 | 2816 | 2048 | 2816 x 2 | 2688 | 2880 x 2 |
| Texture Units | 128 | 176 | 128 | 176 x 2 | 224 | 240 x 2 |
| Frecuencia GPU | 1050 MHz | 1000 MHz | 1126 MHz | 1018 MHz | 837 MHz | 705 MHz |
| Frecuencia Boost | 1178 MHz | — | 1216 MHz | — | 876 MHz | 876 MHz |
| L2 Cache | 2 MB | — | 2 MB | — | 1,5 MB | — |
| Frecuencia memorias | 1750 MHz | 1250 MHz | 1750 MHz | 1250 MHz | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Memory Bus Width | 256-bit | 512-bit | 256-bit | 512-bit x 2 | 384-bit | 384-bit x 2 |
| VRAM | 4 GB | 4 GB | 4 GB | 4 GB x 2 | 6 GB | 6 GB x 2 |
| TDP | 145 Watts | 290 Watts | 165 Watts | 500 Watts | 250 Watts | 375 Watts |
| Cant. de Transistores | 5200 Millones | 6200 Millones | 5200 Millones | 6200 Millones |
7100 Millones |
7080 Millones |
| Proceso de fabricación | 28 nm | 28 nm | 28 nm | 28 nm | 28 nm | 28 nm |
| Conectores de alimentación | 6pin + 6pin | 6pin + 8pin | 6pin + 6pin | 8pin x 2 | 6pin + 8pin | 8pin x 2 |
| Fecha de lanzamiento | 19-sep-14 | 24-oct-13 | 19-sep-14 | 29-abr-14 | 21-feb-13 | 28-may-14 |
| Precio de lanzamiento (USD) | $ 329 | $549 $329 (13-02-2015) |
$ 549 | $1499 $749 (13-02-2015) |
$ 999 | $2999 $1999 (13-02-2015) |
Ya estando en casa veamos cómo se comporta, sus pro y contras, virtudes y falencias en el siguiente artículo en Ozeros.com.
AMD Radeon R9 295X2 Frente a la Cámara
He aquí el ejemplar del momento, una R9 295X2 tal como fue concebida por AMD y con todo su aparataje incluido. Para quien se enfrenta por primera vez a una tarjeta gráfica así no deja de ser imponente; el peso es algo serio, no es cómoda de manejar y menos aún debe ser tenerla dentro de un gabinete poco espacioso.
Al margen de las dos mangueras que consideran el ciclo de agua en su interior, el sistema activo de disipación consta de un ventilador central que elimina los residuos de calor provocados por el sistema VRM y las memorias. Ya veremos más adelante que el factor preponderante de este sistema recae en dos gemelos bloques.
La terminación y detalles de la tarjeta otorgan un aspecto firme y macizo, a pesar de que la carcasa exterior esté construida en plástico.
Por el costado, desde la cara visible hacia el lateral del gabinete, el logo Radeon se ilumina por reflexión desde el ventilador central con LEDs rojos. Lo más notable en todo caso, son las dos mangueras que van hacia el radiador exterior de la R9 295X2.
Por el reverso un backplate negro oculta la mitad trasera de la tarjeta, sólo dejando a la vista los anclajes para cada GPU Vesuvius en la tarjeta.
Por el lado de las salidas de video, la Radeon R9 295X2 se limita a la simpleza de usar 4 salidas mini-Display Port y una última DVI-D Dual Link.
AMD Radeon R9 295X2 en Profundidad
Desarmar una Radeon R9 295X2 no es una tarea menor; Los tornillos son bastantes y crean que no es gracia perder alguno de ellos. Pues bien, pueden partir retirando los 4 tornillos de cada anclaje en el GPU (los que están integrados a este), para luego retirar la maraña de 13 tornillos que presionan en contra desde el backplate hacia el sistema de disipación al lado contrario.
No sabemos si era este ejemplar en especial pero la pasta térmica incluida desde la fábrica era bastante, haciendo imposible la tarea de limpiar cada uno de sus rincones. De todas maneras se aprecia perfectamente que cada GPU está inmaculado y sin serigrafía alguna.
Justo a la derecha del primer GPU, a la izquierda, se puede apreciar una delicada almohadilla térmica que preferimos no mover en pro de su integridad. Bajo ella es posible encontrar el puente PCI-Express PEX8747 de 48 lanes, la versión más avanzada del fabricante PLX y que se encarga de unir los dos procesadores gráficos mediante CrossfireX al resto del sistema.
Un enorme y empastado GPU Vesuvius junto a uno de los 32 módulos de memorias SK Hynix, ¡sí!, 32 módulos para completar la bestialidad de 2x4GB de memoria GDDR5. Recordemos que no es correcto decir “un total de 8 GB” ya que el sistema asume que tiene dos veces 4 GB, que para efectos prácticos (y de motores de videojuegos) no es lo mismo que tener 8 GB dedicados para un GPU.
Los módulos incluidos son SK Hynix H5GC2H24BFR-T2C, los que según fabricante corresponden a grupos de 8 chips para crear conjuntos de 2 GB entre todos. Por esta razón encontramos 4 octetos de estos chips, rodeando por el frente y desde atrás cada GPU. En total, 32 chips de memoria y un total de 8 GB en toda la tarjeta.
Para finalizar revisamos el centro del PCB, más menos a la altura del ventilador exterior, donde encontramos el insano sistema de fases de poder listo para entregar cerca de 650 Watts para toda la tarjeta. Si bien AMD usa dos conectores de poder PEG de 8 pines, nos recomienda que cada cable pueda administrar un total de 28 Amperes por línea para lograr ni más ni menos que 750 Watts de potencia: 2 línea de 28 Amperes cada una más el conector PCI-Express de la placa madre.
Más adelante podrán ver que en la práctica este número final es algo exagerado, pensando netamente en la tarjeta gráfica, pero no deja de ser menor si es que usamos procesadores de alto calibre (y consumo) como los mismos AMD FX o el Intel LGA 2011-3 que usaremos en esta revisión. En pocas palabras, AMD se preocupa que no nos quedemos cortos de energía.
Si bien el sistema de disipación de la R9 295X2 se ve estructuralmente similar a lo que revisamos normalmente, la parte más importante de él se encuentra sólo en algunos pocos modelos dentro de todo el universo de aceleradoras gráficas. Básicamente tenemos dos bloques usados en watercooling para CPU, interconectados por una manguera para mantener el ciclo del agua. El resto es lo normal; un gran trozo de aluminio que disipa el calor generado por las memorias VRAM, otro segmento fabricado en cobre y destinado para el sector del VRM y finalmente un ventilador central para eliminar los últimos trazos de calor dentro de la tarjeta.
Como pueden ver desde este ángulo, el diseño del bloque intermedio está basado en pequeños canales para guiar desde adentro hacia afuera el calor que reparte el ventilador central. El interior está hecho en cobre y se encarga del VRM, el exterior es de aluminio anodizado y se encarga de tareas menores, como el minúsculo calor que generan las memorias vRAM.
Los bloques gemelos usados en la R9 295X2 obviamente son para cada GPU, fabricados por el recontra-conocido Asetek, el mismo que ya fabrica soluciones de watercooling para un buen montón de marcas. Es importante recordar que todo está integrado en esta solución todo-en-uno, así que no es necesario hacer ningún tipo de mantención, por lo menos, en el sistema de refrigeración líquida. Independiente a esto siempre es importante mantener disipadores pasivos y aletas sin acumulaciones de polvo, además de preocuparnos de la pasta disipadora en contacto con los procesadores gráficos.
Desarme y mantención de la AMD R9 295X2: Nivel medio-difícil.
Plataforma de pruebas
Nuestra plataforma de pruebas se renueva luego de una masiva actualización de componentes con la llegada de los procesadores Intel Haswell-E, esto con el fin de entregar el mayor ancho de banda posible a los componentes y eliminar cualquier tipo de cuello de botella en el sistema. Agradecimientos especiales a GIGABYTE y Kingston por facilitarnos los componentes necesarios para este fin.
| Plataforma Intel Haswell-E |
|---|
| Procesador | Intel Core i7 5960X @Stock C-State Disable EIST Disable Turbo Boost Enable |
| Placa madre | GIGABYTE X99 G1 Gaming WiFi BK |
| Memorias | HyperX Predator 32GB DDR4 |
| Fuente de poder | XFX Pro 1000w Black Edition |
| Tarjeta gráfica | AMD Radeon R9 295X2 2x4GB Sapphire R9 290X Vapor-X 8GB Sapphire R9 290 4GB Vapor-X MSI Radeon R9 290 Gaming Edition Sapphire R9 285 ITX Compact 2GB GIGABYTE Radeon R9 280X Windforce MSI Radeon R9 270X Gaming ITX NVIDIA GTX 980 Referencial MSI GTX 970 Gaming 4GB NVIDIA GTX 780 Ti Referencial NVIDIA GTX 780 Referencial NVIDIA GTX 770 Referencial NVIDIA GTX 760 Referencial |
| Almacenamiento | Kingston SSDNow V200+ 90GB |
| Refrigeración | CPU: Refrigeración líquida – Custom |
| Ventiladores | CPU: 3 x Scythe Ultra Kaze Sistema: 2 x Yate Loon |
| Software | |
|---|---|
| Pruebas sintéticas | Futuremark 3DMark Vantage Futuremark 3DMark 11 Futuremark 3DMark (Año 2013) Unigine Heaven HWBot Edition Unigine Valley Extreme HD |
| Juegos reales y Benchmark tools | Batman: Arkham Origins Battlefield 4 Crysis 3 GRID: Autosport Hitman: Absolution Metro: Last Light Tomb Raider |
| Sistema operativo y controladores | Microsoft Windows 7 Ultimate 64 bit AMD Catalyst 14,9 WHQL |
“Los resultados serán comparables solamente si se ha utilizado el mismo hardware en las pruebas.”
Metodología de pruebas
Para esta sesión de pruebas hemos fijado el sistema a su velocidad de fábrica, entiéndase como procesador, memorias y tarjeta gráfica. Todas y cada una de las pruebas se corrieron un mínimo de 3 veces para evitar corridas falsas y aminorar el rango de error que siempre puede estar presente. Además, se configuró al máximo cada uno de los juegos en el apartado gráfico y filtro. Vale decir que cada configuración de filtros y detalles está expuesta en cada gráfico correspondiente. La tarjeta en cuestión quedará configurada de la siguiente manera durante todas las pruebas:
Benchmark Tool versus Escenas Reales
Hemos agregado títulos nuevos y más actuales a nuestra batería de pruebas, muchos de los cuales no vienen provistos con una propia escena prerenderizada establecida. Entendamos, antes que todo, la diferencia entre ambos: Por un lado tenemos los títulos benchmark tool (Metro Last Light, Hitman, Batman, Tomb Raider, GRID), los cuales son una escena predefinida que entrega un resultado final o un promedio de fotogramas por segundo. Por otro lado, las pruebas de escena real (Crysis 3 y Battlefield 4) son mapas dentro del mismo juego, las que se deben monitorear con el software pertinente para obtener un “mínimo, promedio y máximo” de cada prueba. Siempre se trata de “seguir el mismo camino” dentro de esta escena para no generar variaciones notables al momento de comparar. Dependiendo del punto de vista, un benchmark tool se puede ver poco real al momento de encasillar cierto rendimiento para X pieza a probar, sin embargo, nos sirve como punto de referencia para compartir resultados y experiencias entre todos los usuarios.
La importancia de los FPS
Tanto se habla de la cantidad de FPS (o frames per second; cuadros por segundo), y pocas veces uno se detiene a explicar de la mejor manera posible los valores ideales en cada caso. Acá tenemos 3 diferencias importantes para cada nivel de FPS.
30 FPS
Se supone que una persona normal, común y sin problemas visuales ve por lo general a 30 FPS, osea, ve 30 cuadros por segundo. Si llevamos esto a los juegos quiere decir que si obtenemos por lo menos 30 FPS veremos un juego fluido y jugable. Si bajamos de este rango tendremos los típicos escenarios donde el juego se convierte en una presentación en Power Point, y al fin de cuentas “molesta”.
60 FPS
Un jugador algo más entrenado, acostumbrado y, si se puede decir, más vicioso en el tema, reconocerá automáticamente cuando un juego está funcionando a más de 30 FPS. De hecho, en la mayoría de los títulos este valor es claramente notable: el juego se mueve mucho más suave, agradable a la vista y, dependiendo del motor de juego, hasta más rápida es la sensación.
120 FPS
La llegada de los monitores de 120 Hz y 3D ha puesto a prueba nuevamente al mercado. Básicamente los 120 FPS te aseguran un mínimo de 60 FPS al momento de jugar algo en 3D (recordemos que este sistema se basa en dos imágenes, una parte de los 120 cuadros por segundo para cada ojo). Entonces, si buscas tener una experiencia completa en 3D, los 120 FPS son tu número de lotería.
Consumo
Para calcular el consumo del equipo utilizamos el método del amperímetro y el multitester; El primero de ellos va midiendo una de las fases en el cable de salida hacia la línea energética de nuestro hogar, el segundo mide directamente la tensión en nuestro hogar. Multiplicando ambos factores obtendremos el consumo del equipo, expresado en Watts. Teniendo esto claro, usaremos dos estados de nuestro equipo para determinar los valores: En un principio, dejaremos el equipo en reposo durante 15 minutos para luego tomar cuenta de los valores entregados por las herramientas. Luego de eso, llevaremos cuenta del consumo en todos los benchmarks que utilizamos, para quedarnos con el registro más alto de ellos.
Estamos claros que AMD no destacó en esta generación por un consumo eléctrico amigable con el medio ambiente, todo lo contrario, y sumando la agresividad de la competencia en este tópico los rojos tendrán una ardua tarea en su próxima versión con la camada de tarjetas serie 300, eso si, a menos que se optimice en sobremedida el uso de refritos en las series más bajas.
Utilizar el procesador central con un overclock a 4.500 MHz implica sumar prácticamente 100 Watts más bajo alta carga, algo no menor si es que contemplamos la friolera de casi 800 Watts del sistema completo. En resumen, usar un sistema así demanda fácilmente una buena fuente de poder de 1000 Watts, o incluso más si que necesitamos holgura.
Temperaturas
Siguiendo el proceso anterior aprovechamos de registrar las temperaturas del GPU en cada una de las situaciones descritas en el párrafo de arriba, quedando finalmente como sigue a continuación:
Como pudieron ver más atrás, el sistema basado en dos bloques idénticos y un circuito continuo de agua generan una estabilidad absoluta al momento de controlar temperaturas, las que, como en toda tarjeta de doble GPU, no son para nada menores.
Así es como el radiador simple – o de un sólo ventilador de 120 mm – integrado en este loop-tarjeta gráfica se mantiene hirviendo todo el tiempo que usemos la tarjeta gráfica a su máxima expresión. En un principio podría parecer algo agresivo para un uso de largas horas, pero es la única manera de lograr el tope de 70 grados en ambos núcleos.
| AMD Radeon R9 295X2: Valores máximos | ||||
|---|---|---|---|---|
| Benchmark | Frecuencia | Temperatura | Consumo | % RPM |
| 3DMark Vantage | 1018 MHz | 67 °C | — | 33 % |
| 3DMark 11 Perf. | 1018 MHz | 65 °C | — | 33 % |
| 3DMark – Fire Strike | 1018 MHz | 67 °C | — | 33 % |
| 3DMark – Sky Diver | 1018 MHz | 62 °C | — | 33 % |
| Unigine Heaven | 1018 MHz | 67 °C | — | 33 % |
| Unigine Valley | 1018 MHz | 71 °C | — | 33 % |
| Batman: Origins | 1018 MHz | 67 °C | — | 33 % |
| Battlefield 4 | 1018 MHz | 66 °C | — | 33 % |
| Crysis 3 | 1018 MHz | 57 °C | — | 33 % |
| GRID: Autosport | 1018 MHz | 64 °C | — | 33 % |
| Hitman: Absolution | 1018 MHz | 62 °C | — | 33 % |
| Metro: Last Light | 1018 MHz | 70 °C | — | 33 % |
| Tomb Raider | 1018 MHz | 70 °C | — | 33 % |
Pruebas sintéticas: 3DMark y Unigine
El concepto de pruebas sintéticas se refiere a programas de uso demostrativo, con el fin de sólo entregar un puntaje en base a una escena pre-renderizada. Nada dentro del ciclo de pruebas es espontáneo, de hecho, cada movimiento, escena y toma viene predefinida. Muchos discuten sobre la veracidad de estos programas, pero actualmente son tan utilizados que se pueden tomar como referencia para comparar plataformas, sean del mismo tipo o con diferentes componentes. En nuestro caso usamos distintas pruebas sintéticas, o benchmarks, que abarcan variados rangos de exigencia y carga para la pieza en cuestión. Así, los programas que se han logrado ganar un puesto en nuestra batería son los 3DMark de Futuremark, junto a los dos mayores exponentes de la desarrolladora Unigine: Heaven y Valley. Todos con características distintas, aunque lo que los une es su gusto por hacer sufrir cuanta tarjeta gráfica se ponga por delante.
3DMark Vantage
3DMark 11
3DMark (año 2013)
Unigine Heaven – HWbot Edition
Unigine Valley
El más reciente exponente de Unigine es el nuevo “Valley”; Un hermoso paraje montañoso con unas tomas únicas de bosques y valles, con iluminación dinámica, cambios en el clima y teselación de alto nivel. Una maravilla para deleitar la vista y hacer sufrir VGA’s.
Benchmarks en Juegos
Dejamos atrás los fríos números de las pruebas sintéticas para buscar más acción y suspenso con la llegada de las pruebas reales. Nos referimos a ellas como pruebas reales ya que son juegos conocidos, que cualquier usuario como tu o yo podemos ejecutar en nuestros hogares. El 100% de las veces estas pruebas hacen uso de motores de juegos comerciales, y en algunos de estos casos, estas pruebas son con tintes variables, ya que a pesar de que los caminos están pre-definidos, los movimientos, acciones y reacciones del resto son completamente distintas de una u otra corrida.
Batman: Arkham Origins
Battlefield 4
Crysis 3
GRID: Autosport
Hitman: Absolution
Metro: Last Light
Tomb Raider
Eficiencia: Rendimiento vs consumo energético
Parte importante en la elección de una tarjeta gráfica adecuada y más aún con este competitivo rango de precios, es su nivel de rendimiento por cada unidad de Watt que consuma. Con esto podemos definir una relación de eficiencia energética que va de la mano con el ahorro y, como algunos la conocen, la compra ecológica o amiga del medio ambiente. Para definir este valor separaremos los resultados que claramente no pueden estar definidos en un mismo rango, como los FPS y un simple puntaje. En otras palabras, como todos los juegos que probamos nos entregan su resultado expresado en frames por segundo – FPS -, que mientras más alto es mejor, y los benchmarks nos entregan sus resultados en puntos, separaremos en dos grupos de valores cada expresión. Para determinar este valor, relación, expresión o como quieran llamarle, promediaremos cada grupo de resultados para luego dividirlo por el consumo en Watts. Con esto obtendremos, por así decirlo, la cantidad de cuadros por segundo o puntos, por cada Watts que el sistema consume. Más claro que el agua imposible.
Benchmarks
| MODELO | CONSUMO | EFICIENCIA | ESTADO |
| Gigabyte GTX 980 G1 Gaming 4GB | 333,25 Watts | 345,63 | Vigente |
| ASUS GTX 980 Strix 4GB | 317 Watts | 320,83 | Vigente |
| MSI GTX 980 Gaming 4GB | 319 Watts | 320,08 | Vigente |
| MSI GTX 970 Gaming 4GB | 285 Watts | 319,63 | Vigente |
| NVIDIA GTX 980 4GB | 309 Watts | 318,51 | Vigente |
| ASUS GTX 970 STRIX 4GB | 298,6 Watts | 307,67 | Vigente |
| ASUS GTX 750 Ti DCUII 2GB | 163,5 Watts | 298,52 | Vigente |
| NVIDIA GTX 970 4GB x 2 (SLI) | 495 Watts | 248,9 | Vigente |
| NVIDIA GTX 780 Ti 3GB | 378,3 Watts | 247,66 | Vigente |
| NVIDIA GTX 770 2GB | 326,8 Watts | 241,01 | Vigente |
| NVIDIA GTX 760 4GB | 289,5 Watts | 234,18 | Vigente |
| Sapphire R9 290X Vapor-X 8GB | 435,8 Watts | 231,6 | Vigente |
| AMD Radeon R7 265 2GB | 245,4 Watts | 223,46 | Vigente |
| AMD Radeon R9 280X 3GB | 372,5 Watts | 218,15 | Vigente |
| AMD Radeon R9 290 4GB | 429,1 Watts | 209,83 | Vigente |
| AMD Radeon R9 295X2 2x4GB | 694,45 Watts | 204,3 | Vigente |
Juegos
| MODELO | CONSUMO | EFICIENCIA | ESTADO |
| Gigabyte GTX 980 G1 Gaming 4GB | 333,25 Watts | 1,971 | Vigente |
| ASUS GTX 980 Strix 4GB | 317 Watts | 1,821 | Vigente |
| MSI GTX 980 Gaming 4GB | 319 Watts | 1,812 | Vigente |
| ASUS GTX 970 STRIX 4GB | 298,6 Watts | 1,806 | Vigente |
| NVIDIA GTX 980 4GB | 309 Watts | 1,796 | Vigente |
| NVIDIA GTX 970 4GB x 2 (SLI) | 495 Watts | 1,771 | Vigente |
| MSI GTX 970 Gaming 4GB | 285 Watts | 1,755 | Vigente |
| NVIDIA GTX 780 Ti 3GB | 378,3 Watts | 1,539 | Vigente |
| NVIDIA GTX 770 2GB | 326,8 Watts | 1,362 | Vigente |
| AMD Radeon R9 295X2 2x4GB | 694,45 Watts | 1,261 | Vigente |
| AMD Radeon R9 290 4GB | 429,1 Watts | 1,245 | Vigente |
| Sapphire R9 290X Vapor-X 8GB | 435,8 Watts | 1,24 | Vigente |
| ASUS GTX 750 Ti DCUII 2GB | 163,5 Watts | 1,195 | Vigente |
| NVIDIA GTX 760 4GB | 289,5 Watts | 1,151 | Vigente |
| AMD Radeon R9 280X 3GB | 372,5 Watts | 1,141 | Vigente |
| AMD Radeon R7 265 2GB | 245,4 Watts | 0,936 | Vigente |
Eficiencia: Rendimiento vs Precio de mercado
Parte de una buena inversión es adquirir una tarjeta que rinde por cada peso que estamos pagando. La siguiente tabla pretende hacernos una idea general de toda la gama de tarjetas gráficas que hemos probado.
Rendimiento vs Precio: Benchmarks
Precio actualizado 19-09-2014 en Newegg.com
| MODELO | PRECIO | EFICIENCIA | ESTADO |
| MSI GTX 970 Gaming 4GB | 349 USD | 319,63 | Vigente |
| ASUS GTX 970 STRIX 4GB | 339 USD | 307,67 | Vigente |
| ASUS GTX 750 Ti DCUII 2GB | 149 USD | 298,52 | Vigente |
| NVIDIA GTX 780 Ti 3GB | 599 USD | 247,66 | Vigente |
| NVIDIA GTX 770 2GB | 329 USD | 241,01 | Vigente |
| NVIDIA GTX 760 4GB | 249 USD | 234,18 | Vigente |
| AMD Radeon R7 265 2GB | 149 USD | 223,46 | Vigente |
| AMD Radeon R9 280X 3GB | 299 USD | 218,15 | Vigente |
| Sapphire R9 290X Vapor-X 8GB | 479 USD | 210,7 | Vigente |
| AMD Radeon R9 290 4GB | 399 USD | 209,83 | Vigente |
| AMD Radeon R9 295X2 2x4GB | 749 USD | 189,44 | Vigente |
| Gigabyte GTX 980 G1 Gaming 4GB | 629 USD | 183,12 | Vigente |
| NVIDIA GTX 980 4GB | 549 USD | 179,27 | Vigente |
| ASUS GTX 980 Strix 4GB | 569 USD | 178,74 | Vigente |
| NVIDIA GTX 970 4GB x 2 (SLI) | 659 USD | 178,3 | Vigente |
| MSI GTX 980 Gaming 4GB | 579 USD | 176,35 | Vigente |
Rendimiento vs Precio: Juegos
Precio actualizado 19-09-2014 en Newegg.com
| MODELO | PRECIO | EFICIENCIA | ESTADO |
| ASUS GTX 970 STRIX 4GB | 339 USD | 1,59 | Vigente |
| AMD Radeon R7 265 2GB | 149 USD | 1,54 | Vigente |
| MSI GTX 970 Gaming 4GB | 349 USD | 1,43 | Vigente |
| AMD Radeon R9 280X 3GB | 299 USD | 1,42 | Vigente |
| NVIDIA GTX 770 2GB | 329 USD | 1,35 | Vigente |
| AMD Radeon R9 290 4GB | 399 USD | 1,34 | Vigente |
| NVIDIA GTX 760 4GB | 249 USD | 1,34 | Vigente |
| ASUS GTX 750 Ti DCUII 2GB | 149 USD | 1,31 | Vigente |
| NVIDIA GTX 970 4GB x 2 (SLI) | 659 USD | 1,27 | Vigente |
| AMD Radeon R9 295X2 2x4GB | 749 USD | 1,17 | Vigente |
| Sapphire R9 290X Vapor-X 8GB | 479 USD | 1,13 | Vigente |
| Gigabyte GTX 980 G1 Gaming 4GB | 629 USD | 1,04 | Vigente |
| NVIDIA GTX 980 4GB | 549 USD | 1,01 | Vigente |
| ASUS GTX 980 Strix 4GB | 569 USD | 1,01 | Vigente |
| MSI GTX 980 Gaming 4GB | 579 USD | 1,0 | Vigente |
| NVIDIA GTX 780 Ti 3GB | 599 USD | 0,97 | Vigente |
La Usain Bolt del mercado gráfico…
La polémica y todopoderosa AMD Radeon R9 295X2 pasó por nuestros laboratorios dejando estragos en los resultados. Una tarjeta que no teme por reservar nada, ni lo que pide, ni lo que ofrece, grande, robusta y por sobre todo potente. Algo que nos sorprendió para ser otra nueva iteración en el mundo de las tarjetas gráficas con doble GPU.
A esta altura de su vida, casi un año después de haber sido lanzada, los drivers cumplen con distinción su objetivo al lograr una experiencia mayoritariamente estable y contundente. Es normal que en este tipo de tarjetas y en todo arreglo multi-GPU, se produzca inestabilidad o caídas de drivers. Por lo menos acá nunca nos sucedió, dando otro punto a favor en desmitificar poco a poco la amargura que años atrás no hacían pasar los controladores de AMD.
Hablando físicamente de la tarjeta es posible encontrar opiniones divididas acerca de su solución térmica; algunos hayan correcto el uso de agua, mientras que para otros es innecesario. Pues no, desde el comienzo de los tiempos ha sido imperativo controlar dos procesadores bestiales a menos de 10 centímetros de distancia. El calor no es menor, y más aún si recordamos la serie con que nos enfrentamos, así que usar una solución por watercooling es la manera más acertada y segura de que nuestra inversión del año se mantenga dentro de sus niveles de sanidad. Si revisan las páginas anteriores, tener dos GPU’s a 70 grados Celcius no es algo trivial; Si no hubiese agua de por medio este número fácilmente sería 100.
Uno de los puntos negros que AMD debe mejorar por sobre todas las cosas es el desmedido consumo eléctrico. Para esta arquitectura no hay mucho que hacer, sólo nos queda esperar que la serie 300 solucione este problema y que de una vez por todas los rojos se puedan parar frente a la competencia como una empresa que, como ellos, hacen productos de calidad, sin dejar de ser innovadores y energéticamente amigables.
En resumen, efectivamente hoy por hoy la Radeon R9 295X2 es la tarjeta gráfica más rápida sobre la tierra y, sin ser la más costosa, ustedes podrían hallarse ante el santo grial de los videojuegos y el PC Master Race. Pero no, no podemos dejar de lado dos importantes detalles que terminan por opacar un deslumbrante rendimiento y una presencia sin igual: Temperatura y el amargo consumo-consumo-consumo.
Y antes de cerrar esta revisión, no olvides seguirnos en las redes sociales de Facebook y Twitter, donde los mantendremos al día de los hechos noticiosos y podrán saber detalles exclusivos de la llegada de nuevas piezas de reviews, récords de overclock, tips, resolución de dudas, etc.
