Review: AMD FX-8350 Piledriver

Ha pasado un poco más de un año desde que AMD lanzara sus primeros procesadores FX de 8 núcleos. En ese tiempo transcurrido, la marca ha podido optimizar la arquitectura para darle un refresco hoy, con el lanzamiento del FX-8350, el primer CPU con 8 núcleos Piledriver en su interior. En este review les daremos un completo vistazo a las cualidades de procesamiento que AMD ha plasmado en el primer FX 2.0, contando con sus contrincantes más próximo del lado azul.

Un nuevo FX con núcleo Piledriver

La serie FX ha podido mantenerse en este último tiempo, ha pesar de un debut bastante difícil en el 2011. Pero AMD se propone a mejorar lo ya hecho con su arquitectura Bulldozer, pasando ahora a Piledriver. Esta optimización, o Bulldozer revisión 2, AMD ya la ha introducido en sus APU Trinity este año sin ser estos el máximo nivel que puede alcanzar la arquitectura. Este ciclo lo viene a completar la segunda generación de procesadores FX, que con cache L3 y un par de retoques internos dan vida al “verdadero” núcleo Piledriver. Este núcleo experimenta un aumento en su rendimiento en aplicaciones que hacen uso de un sólo hilo y repotencia su respetable performance en aplicaciones multi hilo. Por otro lado tenemos el aumento de frecuencias, las que llegan a 4 GHz stock y 4,2 GHz con turbo core 3.0, para el modelo tope de línea, el FX-8350. Este CPU es el reemplazo del actual FX-8150 conservando mismo TDP de 125W, 8 núcleos, 8MB de cache L3, soporte para memorias de 1866 MHz y usando el mismo socket AM3+. Piledriver para los CPUs Vishera (codename para los CPU de escritorio) ofrece las siguientes instrucciones: SSE/2/3/S3/4.1/4.2/4A, AVX, AES-NI, FMA/FMA2/FMA3, XOP y F16C.

El interior del chip continúa sin variar; 315 milímetros cuadrados de tamaño y 1200 millones de transistores lo componen. 

El aumento de frecuencias de Piledriver es el resultado de un maduro proceso en 32nm, optimización misma de la arquitectura, la que mejora fugas de energías, y un menor consumo gracias tecnologías como el “resonant clock mesh”, el turbo core 3.0 ó estados de ahorro de energía más pulidos. Con ello AMD logra chips de 4 GHz de frecuencia en sus 8 núcleos, algo nada menor. Sobre todo cuando el consumo eléctrico se puede sobre cargar, pero Piledriver pretende mantenerlo a raya. Estas frecuencias, sumado a mejoras internas del chip con latencias o ciclos menores en traspaso de datos, resultan en un CPU más robusto en cuanto a IPC o instrucciones por cicho, el rendimiento en MHz puro.

Con el nuevo FX AMD promete un salto de un 20% en rendimiento final versus el primer FX.

Hoy AMD nos presenta el máximo nivel en sus nuevos CPU, inmortalizado en el FX-8350. Este chip se convierte en el foco de AMD en el nicho high end, al ser su CPU más poderoso construido hasta la fecha y el primero con 4 GHz de fábrica. Este modelo ingresa al mercado a un precio de $195 USD, casi mismo precio al que hoy encontramos al FX-8150 ($189 USD), algo que de partida pone en muy buen pie a lo nuevo de AMD. Recordemos que el FX-8150 llegó al mercado a un precio de $249 USD. Un camino de bajos y agresivos precios que AMD ha comenzado a fijar desde el lanzamiento de Trinity.

Line-Up FX 2.0

La serie FX de AMD se comercializa hoy con 4 modelos marcados (sin contar algunos modelos de refresco). Dos chips de 8 núcleos, 1 de 6 núcleos y otro de 4 núcleos. Esta nivelación se mantiene con los nuevos chips, ofreciendo 4 nuevos chips con misma cantidad de núcleos a los actuales. Un reemplazo en toda su regla. El objetivo es claro, pegar duro en la gama media y alta con precios menores y rendimiento similar o mejor. A continuación los modelos que AMD tendrá disponibles por lo pronto.

El nuevo FX-8350 posee un precio bastante tentativo, como desafío  directo al 3570K, el que posee un precio mayor. Por otro lado el FX-8320 se las arregla con los core i5 de menor clase. Más abajo se ubica el FX-6300 y el FX-4300, rivales directos de los core i3 Ivy Bridge. Entre los FX de 8 núcleos y 6 núcleos vemos que queda un vacio, el que puede sea aprovechado por FX de primera generación a precios menores.

Comparativa de modelos

A continuación detallaremos los modelos que pasaremos a revisar y a comparar con el FX-8350. Entre ellos tenemos el reciente revisado A10-5800K, el legendario 2600K y las estrellas del cuadrilatero azul en el rango entusiasta, los Ivy i7-3770K y el i5-3570K. En un lugar no menos protagonista queda el FX-8150, el que nos ayudará a deslumbrar cuanto a mejorado la arquitectura.

FX-8350 frente a las cámaras

Y llegamos a la pasarela para ver en la realidad el chip que revisamos. Este no es ningun objeto extravagante o con un diseño innovador, sino que es el típico empaque con el que AMD suele fabricar sus chips. Solo que ahora la leyenda FX nos indica que el modelo es el FX-8350 con el código FD8350FRW8KHK.

Una toma más de cerca para verificar el número identificador del chip.

¿Y que tal más cerca? Una foto en primer plano para que algún fanático la use de Wallpaper.

Luego volteamos a este chip FX y notamos que las cosas siguen estando en su lugar. Misma cantidad de pines y formato AM3+ para que puedas usarlo en tu actual placa madre AM3+. Nada de dolorosos cambios de plataforma como lo visto en Trinity y su nuevo socket FM2.

Una fotito más  con un sombreado en rojo, como para demostrar que el verde de AMD ya es parte del pasado con estos chips FX, los que vienen con toda la potencia y furia de un rojo intenso.

Plataforma y entorno de pruebas

Nuestra plataforma de pruebas y batería de pruebas, se compone de la siguiente forma:

Como es habitual en nuestras revisiones de CPU, usaremos tanto nuestras baterías sintéticas (benchmark) y reales, así como una nutrida serie de pruebas gráficas. Esta contará con test en juegos y benchmark gráficos auspiciados en esta ocasión por la GTX 660 ti. Todas las pruebas gráficas serán en modo gameplay y con medición de FPS por medio del programa Fraps.

Para todas las pruebas básicas de la batería de pruebas, serán corridas un mínimo de 3 veces para minimizar el efecto lucky run y evitar estos puntajes falsos que más de alguna vez se han hecho presentes y terminan generando falsas esperanzas entre el equipo.

Configuraciones usadas en el GPU dedicado

Nuestra plataforma estrellas luce de la siguiente forma cuando en windows abrimos CPU-Z. En esta imagen podemos notar como el FX-8350 se puede diferenciar con la nueva revisión “C0”, a diferencia de la “B2” vista en chips como el FX-8150. Como para que no te pasen “gato por liebre”.

Plataforma AM3+ FX-8350

Por otro lado vemos que el programa nos identifíca la frecuencia del HT en 2600 MHz y el NB en 2200 MHz, el que por ahora no será modificable en BIOS. Todo lo demás luce igual como si fuera un chip FX de primera generación.

Consumo eléctrico

El consumo eléctrico de nuestro sistema es un detalle importante si no queremos que sea el causante de los altos costo de energía que podamos pagar. Por ello, saber cuanto consumo puede generar nuestro CPU, es para muchos o pocos un dato a considerar. En esta ocasión el FX-8350, al igual que todos los CPUs testeados, se hace acompañar de una eficiente GTX 660 Ti, por lo que esta ayudará a tener un consumo moderado, tanto en Idle, Full como en juegos.

La forma de medir el consumo será ejecutando nuestra prueba de 3Ds Max 9 a full. Con Tester en mano midiendo el voltaje en nuestra red, y una tenaza para medir cuantos amperes pasan a nuestra fuente de poder, sacaremos los watts (V*I) promedio que gasta nuestro sistema.

Consumo CPU Idle

El FX-8350 mantiene un consumo aceptable en estado de reposo (cuando hacemos poco o nada en nuestro PC). Sus 88 watts de consumo promedio son una mejora considerable frente a los 27 watts extras de la arquitectura Bulldozer, que si bien, no son tan buenos como los chips del lado azul, si representan un avance para AMD en este apartado.

Consumo CPU Full

La cosa se pone color de hormiga cuando exigímos a nuestro CPU estrella del dia y su consumo se eleva casi a los 200 Watts de consumo total. Otra vez el gráfico nos muestra la misma tendencia anterior, el FX-8350 ofrece una mejora frente al FX-8150, pero se mantiene alejado de la eficiencia de Intel y sus Ivy Bridge.

Consumo on-Game (CPU+GPU)

Ahora las cosas se ponen bastante “hot“, cuando sumamos el consumo del CPU y la GPU. Aquí debemos notar que el CPU no es tan exigído y el GPU va casi al 95% de su carga, siendo este quien reportará mayor consumo. Por ello las cosas se ven un poco más emparejadas entre un core i-2600K y el FX-8350, pero los chicos Ivy aun mantienen el invicto en consumo, sin antes verse sobrepasados por el A10-5800K que no se había hecho notar.

Temperaturas

La generación de calor, por lo general no es igual al consumo requerido del sistema, pero si guardan relación. Aquí usaremos nuestra sonda (que tanto nos ayuda en nuestras sesiones de LN2) y la colocaremos estratégicamente en el CPU. Con ella veremos cuanta temperatura levanta en Full y en Idle el CPU. En Full nuevamente usaremos 3Ds max 9 con todos los cores activos y en Idle sólo registraremos un promedio cuando el PC no hace nada, o casi nada.

Temperaturas CPU Idle

En Idle los 6 CPUs testeados firmaron el empate técnico, al no asomarse ninguno por sobre los 30 grados. Aun así los CPUs AMD poseen algo menos de calor cuando olgazanean. Veamos si esto se mantiene en full uso del CPU.

Temperaturas CPU Full

Algo que era de esperarse, era la alta temperatura que pueden registrar los CPUs Ivy Bridge. Esto es bien sabido ya, y la famosa mala pasta térmica que se usa en su interior, es casi una de las pocas cosas que se le puede recriminar a estos CPUs del lado azul. Por el lado rojo de la fuerza (ex-verde) vemos que AMD ha hecho algo mejor con sus CPUs, los que registran temperaturas bastante menores de lo esperado.

Pruebas sintéticas

Partiremos con las pruebas sintéticas del sistema, en donde tenemos al popular Super PI en su modo 1M. También encontraremos al Cinebench R11.5, testeado en modo multi-core y single-core, como para dejar claro la potencia de procesamiento por cada núcleo. Luego tenemos la nueva versión de WinRar 4.2, y finalmente, en AIDA 64 probaremos el ancho de banda y funcionamiento del IMC del CPU con las memorias del sistema.

Super Pi 1

Comenzamos con las diferencias entre las variantes de las arquitecturas de AMD y por ahora omitimos la potencia bruta en este bench de los CPUs Intel. El empate técnico entre Trinity y “Bulldy“, y la clara ventaja del FX-8350 nos indican que Piledriver + cache L3 si tiene importantes mejoras, ofreciendo un 10% más de rendimiento que  el FX-8150. Por su parte Trinity se queda con un 2% extra de rendimiento single core versus el FX-8150. Recordemos que los tres chips corren a 4,2 GHz en modo turbo, por lo que esta prueba es totalmente significativa para comparar el IPC de cada uno.

Cinebench R11.5

En cinebench R11.5 multi core las cosas comienzan a brillar para el FX-8350, al superar por  1 pto. a su antecesor y por un 3/4 a su competidor más cercano en precio, el i5-3570K. El i7-3770K se aleja por unas buenas zancadas, pero su precio también es mayor. En porcentajes tenemos que el FX-8350 es un 17% mejor al FX-8150 y cerca de un 10% más al 3570K. Otra cosa no menor es que el FX-8350 ya supera al mítico 2600K, algo que da muestras de que AMD se las trae con este CPU.

Nuevamente tenemos un escenario que nos permite comparar el IPC de cada uno de los núcleos de AMD con la prueba single core de Cinebench. En ella notamos que el FX-8350  se eleva por cerca de un 14% al FX-8150 y un 4% más al A10-5800K Trinity. Con la competencia azul las cosas siguen siendo claras y sin “chances” por ahora.

WinRAR 4.2

Pasamos a otra prueba multi core donde el FX 2.0 se da el gusto de superar nuevamente al i5-3570K, pero los i7 de uno y otra generación son aun inalcanzables para lo nuevo de AMD.

Aida 64

En cuanto a memorias, el nuevo FX ofrece un rendimiento similar al FX-8150, el que ya ofrecia un salto en rendimiento a lo visto en los chips Thuban. En el gráfico podemos notar que las velocidades ofrecidas en copia son similares, y el dispar uso de lectura y escritura nos dicen que son pocas las mejoras.

En cuanto a latencias se repite el plato. Esto nos hace suponer que el FX-8350 pueda ofrecer velocidades DDR3 muy similares a las vistas con el IMC del FX-8150.

Pruebas reales

Otra de las tandas de pruebas que se ha hecho habitual en los reviews de oZeros es la de las pruebas de uso reales y de uso profesional. En ellas veremos en estado puro el rendimiento del CPU bajo programas que exprimen en gran medida a los cores con complejos test, donde el menor tiempo de ejecución lleva las de ganar. Para esta batería de prueba tenemos un render en 3DS Max 9 con el metro de santiago,  un trailer en Full HD de la película “The Expendables“ y una imagen de 1 gigapixel para Photoshop CS4.

3DS Max 9

A pesar de que el FX-8150 fue muy criticado en su momento su potencia real en programas multi núcleos era de respetar. Ahora esa potencia en programas como 3DS max 9 se elevan a un nuevo nivel gracias a los núcleos Piledriver. El FX-8350 logra un 15% menos de tiempo y es sólo un 8% más lento que el i7-3770K. Por otro lado, y de forma silenciosa, el FX 2.0 sobrepasa al i7-2600K y al i5-3570K. Algo nada menor y que demuestra que esta optimizada arquitectura está para grandes cosas. Sin duda estamos ante un chip con potencia high end con mucho que entregar. 

Mainconcept reference 2.1

La velocidad de codificación en Mainconcept 2.1 nos muestra nuevamente un gráfico similar al anterior. Ahora el FX-8350 se ve las caras con el i5-3570K en primera instancia y el i7-2600K se  queda abajo del ring, pero el i7-3770K sigue siendo el juez. Más atrás se queda el FX-8150 y mucho más rezagado queda el APU Trinity A10. En esta prueba registramos un 14% de mejora para el FX-8350 por sobre el FX-8150.

Photoshop CS4

Pasamos a nuestra última prueba la que se materializa en el cada vez más popular Photoshop en versión CS4 para que sólo el CPU haga el trabajo. En ella manejar una imagen de 1Gpx a diferentes filtros a una velocidad decente, debe ser lo máximo para un diseñador o para uno que otro aficionado. Aquí la potencia del FX-8350 nuevamente nos muestra que no le teme a Ivy Bridge y sus relucidos núcleos en 22nm. De arriba hacia abajo tenemos que el i7-3770K tiene su primer enfrentamiento cara a cara con el FX-8350 y este se aleja por sólo 3 segundos del i5-3570K. Por otro lado el nuevo FX se aleja 10 segundos de su antecesor y 12 del “antiguo” i7 marca Sandy Bridge. En porcentajes tenemos que el FX-8350 es un 12% mejor que el FX-8150

Pruebas gráficas: FX-8350 v/s i5-3570K

Vamos ahora a nuestras pruebas gráficas con un par de juegos de los más exigentes de hoy en día. En esta ocasión usaremos sólo al FX-8350 y al i5-3570K “face to face“. Uno porque, son estos dos CPUs de lo más parecido en precio y por otro lado para un Gamer es más que sificiente para montarle una tarjeta de rango medio hacia arriba, o más bien eso queremos probar.

En las pruebas usaremos todas las configuraciones al máximo, ya que cuando hablamos de un procesador de este rango y una tarjeta como la GTX 660 Ti que usamos para las pruebas, difícilmente alguien no quiere estrujar al máximo su plataforma. Por ello la única resolución usada será la de 1920 x 1080. Por otro lado todos los juegos usados serán probándolos y midiendo con FRAPS en gameplay y no con benchmark, que usualmente probamos en nuestros reviews de juegos.

Battlefield 3

En Battlefield 3 los FPS para uno y otro CPU van bastante parejos, tomando un poco la punta en mínimos el FX-8350, pero perdiendo ligeramente en promedios. Para muchos los mínimos pueden ser decidores pero la cosa está aun muy emparejada.

Crysis 2

En crysis 2 la torta se da vuelta y ahora es el FX-8350 quien no goza de los mejores mínimos y los promedios ofrecen un imperceptible 1 FPS menos que el 3570K. Esto nos hace rompernos la cabeza para dar con algún ganador. Sólo sabemos que la potencia de las actuales tarjetas son las gestoras en un 95%  del rendimiento en juegos.

Ahora nos dirigimos a los benchmark gráficos, que en cuanto a números, a más de alguno le puede interesar.

3Dmark 11

En 3Dmark 11 las cosas van emparejadas entre el FX-8350 y el i5-3570K, con un puntaje de poco más de 100 pts en total. En PhysX la balanza se va hacia el FX-8350 ligeramente, pero en gráficos las cosas van hacia el lado azul. Algo hace que el chip Intel en el bench meneje un poco mejor las gráficas.

En Vantage tenemos una situación similar, pero con puntajes que denotan en mayor medida lo visto anteriormente. CPU para el lado rojo/verde de la fuerza y gráficos notoriamente estan del lado azul. Esto último inclinan la balanza en el total y de forma indicutida para el i5-3570K. Definitivamente los bench no son para AMD y sólo una muy alta frecuencia puede significar algo interesante que lograr en estas pruebas.

FX-8350 con Overclock

El nuevo FX-8350 nos ofreció un overclock bastante interesante, el que aun no termina de sorprendernos (dígase que seguimos usándolo para futuras pruebas con voltajes insanos). De partida el tener un multiplicador desbloqueado y un chip que necesita de poco voltaje extra, por sobre el default, nos hizo la tarea fácil en un principio. No nos costo llegar a los 4,7 GHz y dejarlo de forma estable con 1 volt extra, pero de ahí la cosa fue dura y aumentar a los 4,8 GHz fue en vano- Si bien se lograba correr la prueba por largos minutos uno que otro error en el núcleo 6 nos arruinaba la prueba. De seguro debemos seguir intentando, ya que no todas las opciones en la BIOS fueron probadas.

Por otro lado el overclock bajo software como el AMD overdrive, fue bastante satisfactoria y se pudo ejecutar de buen grado hasta los 5,0-5,2 GHz de forma “apta para bench”. De ahí en adelante los pantallazos azules fueron la tónica.

El máximo overclock con una refrigeración potente (como un cooler del tipo torre o las recientes opciones de Water Cooling) nos darán un rango de overclock entre los 5 y los 5,4 GHz, siendo la primera cifra uno de las máximas frecuencias a usarse en modo estable 24/7. Por ahora sólo les facilitaremos una muestra de cuanto fue el máximo, tras un par de horas de uso, y dejaremos el resto para la próxima revisión que preparamos.

Conclusiones y agradecimientos

AMD vuleve a la carga con una mejorada arquitectura. Ya pasó con los primeros Phenom, donde un desastroso inicio hizo pensar lo peor, pero la segunda versión del chip calló las críticas y dudas. Con Piledriver y Bulldozer nos pasa algo similar. Pareciera ser que las optimizaciones son lo de AMD en el mercado de CPUs. Y claro, cuando faltan recursos lo mejor es invertirlos en optimizar y no en investigar, esas son ligas mayores donde los enormes recursos del lado azul llevan las de ganar.

Con Piledriver AMD logra lo que, en cierta forma, debió haber hecho con los primeros FX, un rendimiento más acorde para hacer frente a la indiscutida potencia de los chips Intel. Se necesitó casi un año más de trabajo para que Bulldozer quedará atrás y Piledriver fuera un más que digno sucesor. Esto nos hace pensar de que AMD, con tal de lograr con las fechas programadas y con tal de no caer por la presión ejercida por Intel, lanzó sus primeros FX sin ser acabados.

En números tenemos que el nuevo FX-8350 ofrece un rendimiento cercano al 15% extra, sobre todo en tareas multi core. Con esta potencia logra superar casi holgadamente al i5-3570K, el que es 20 dólares más caro. Además este nuevo chip logra dar caza al i7-2600K en la mayoría de las pruebas, siendo este un chip “viejo”, pero aun mucho más caro que el FX-8350. Por su parte el i7-3770K aun se mantiene inamovible en la punta.

Sin duda las mejoras en el IPC y las altas frecuencias del chip son los gestores de este nuevo rendimiento. Por otro lado tenemos importantes mejoras en consumo eléctrico por sobre la arquitectura Bulldozer aun con altas frecuencias de funcionamiento. El overclock por su parte, nos ofreció algo similar o mayor por lo logrado con el FX-8150, lo cual encierra una serie de mejoras que se agradecen.

Por el sorprendente rendimiento a bajo costo y las notables mejoras que ofrece frente a la arquitectura anterior,  le damos al FX-8350 el premio de producto recomendado.  Por otro lado, gracias a las cualidades “overclockisticas” aun no liberadas del todo le damos el premio maximum.

Damos las gracias a AMD por facilitarnos estos dos chips y confiar en nuestra objetividad para esta revisión, sin este apoyo no hubiese sido posible traerles esta entretenida lectura.

Por último, no olvides seguirnos en las redes sociales de Facebook y Twitter, donde los mantendremos al día de los hechos noticiosos y podrán saber detalles exclusivos de la llegada de nuevas piezas de reviews, récords de overclock, tips, resolución de dudas y, cómo no, ser partícipes de la mejor buena onda. oZeros.com