Review: AMD Bulldozer FX-8150

Uno de los procesadores más esperados, y después de mucho tiempo haciendo la tentativa de aparecer, hace su estreno hoy 12 de octubre, y en oZeros tenemos el agrado de darlo a conocer con un extenso review para ustedes.

Corría el año 2006 cuando AMD comenzó a preparar el reemplazo de lo que ha sido su arquitectura más exitosa y la que se ha ido optimizando a lo largo del tiempo hasta llegar a lo que conocemos como la arquitectura K10.5 de los actuales Phenom II. Pero AMD encontró que esta arquitectura ya no podía seguir siendo optimizada para alcanzar los nuevos requerimientos de la empresa, y por ello decidieron renovarla con lo que hoy conocemos como la arquitectura Bulldozer, la que será la base -como lo fueron las sucesoras de K10.5- para los futuros procesadores.

Bulldozer es un chip con hasta 8 núcleos físicos, diseñado para correr a velocidades altísimas junto con un mejorado consumo energético; la arquitectura pretende ser más barata de fabricar y mejorar el rendimiento multi-núcleo, además de contar con el ya mencionado bajo consumo, todo gracias al proceso de fabricación en 32 nm que GlobalFoundries (socio de AMD) ha realizado en sus fábricas en Dresden, Alemania.

¿Qué hay de nuevo en Bulldozer?

Cuando AMD ideó Bulldozer, quiso diseñar una nueva forma de CPU basada en una nueva filosofía que integrase y compartiera muchas de las unidades que un CPU tradicional posee. A esta filosofía AMD la llamó, desde un inicio, CMP (Chip MultiProcessing).

A diferencia de lo que hace Intel con su HyperThreading o SMT (Simultaneous MultiThreading, la que maximiza las unidades que no están en uso), CMT duplica algunas de las unidades de ejecución para conseguir un aumento de rendimiento mientras se comparten algunas unidades, las que, por su tamaño, no son posibles de duplicar (como la unidad de coma flotante, FPU).

Actualmente un núcleo x86, como el que encontramos en los Phenom II, se compone de: unidades de enteros, unidades de coma flotante y sus cachés L1 y L2 para cada núcleo. Con Bulldozer el asunto es distinto, ya que las unidades se integran y se fusionan para dar un uso compartido, según la ejecución. Con ello se da paso al concepto de módulo. Un módulo en la arquitectura Bulldzoer está compuesto por dos núcleos, los que comparten la unidad de punto flotante (FPU) y caché L2. A su vez, cada núcleo está compuesto por una unidad de enteros (integer scheduler) y caché L1; cada core está reorganizado y compuesto por las llamadas AGen, que no son más que AGUs. Les siguen dos pipelines (ALUs), una con circuitería MUL y la otra con un divisor por hardware (DIV).

La idea de tener estos núcleos fusionados en un módulo es que rindan mucho más que lo que hipotéticamente rendiría un núcleo Bulldozer si estuviera separado, además de ahorrar espacios. El núcleo desarrollado en Bulldozer es mucho más pequeño que los vistos en arquitecturas anteriores de la compañía. Por otro lado tenemos un frontend, o interfaz delantera, que está compartida. Todos los datos que se dirigen al módulo vienen de un lugar, y ése es el frontend. Éste está a su vez compuesto por las unidades predictoras (branch prediction), las que han sido optimizadas para mejorar su tasa de aciertos, y las etapas de fetching y decoding.

Otras unidades compartidas:

– El hardware de branch prediction.
– La caché L1i de instrucciones de 64 KB y 2 vías.
– Las etapas de fetch (32 bytes/ciclo).
– Los cuatro decoders x86.
– El data prefetcher encargado de precargar datos en las cachés.
– La caché L2 compartida para cada dos INT cores con su L2 TLB.

La poderosa unidad de punto flotante (FPU) contiene dos FMAC de 128-bits, cada una con 2 pipelines extra para MMX 128 bit. Esta unidad, como explicábamos, es compartida, pero puede ser usada como una única unidad de 256-bits con algunas limitaciones.

Core 1: 2x 128-bit (256-bit)
Core 2: Desactivada

Core 1: 1 x 128-bit
Core 2: 1 x 128-bit

Core 1: Desactivada
Core 2: 2x 128-bit (256-bit)

Como vemos, si en el módulo se ocupa un solo thread (core), la unidad FPU funcionará a su máxima capacidad. O sea, la unidad de coma flotante en todos los módulos puede estar activada a máxima capacidad (256-bit) cuando 4 cores (uno de cada módulo) está activo.

Con este tipo de reorganización de módulos fusionados y compartiendo FPUs (también llamadas unidades SIMD), AMD quiere ahorrar espacio al no tener las unidades separadas, pero a su vez optimizar el uso de recursos que nunca se aprovechan del todo cuando una ejecución está en proceso. Esto último es algo parecido a la naturaleza del HyperThreading de Intel, que intenta aprovechar los recursos que están ociosos.

Por último, Bulldozer está compuesto (en el chip de 8 núcleos) por 4 módulos y cada uno puede acceder a una caché L3 de 2 MB. Si sumamos los 2MB de cache L2 más los 2 MB de cache L3 de cada módulo, tenemos impresionantes 16 MB de caché para un chip Bulldozer de 8 núcleos. Otra de las unidades integradas es el controlador de memoria y las vías del Hyper Transport, generando un chip bastante grande de 315 milímetros cuadrados, aunque menor en tamaño que el actual Thuban de 346 milímetros cuadrados.

El controlador de memoria y el Turbo Core

Tal como lo venía haciendo con su antigua arquitectura, AMD integra controladores de memoria DDR3 (o, como les llama AMD, NB), los que son 2 por die con un soporte nativo de 1.866 MHz. Una de las nuevas características es el ahorro de energía con módulos DDR3 de bajo voltaje y soporte de hasta 2.400 MHz bajo overclock. Sin duda, AMD optimizó bastante el controlador de memorias para llevarlo a niveles cercanos a los que Intel ha llegado.

AMD hizo el intento de integrar la característica Turbo Core en sus últimos núcleos Thuban para los modelos Phenom II x6. Tal como lo hace Intel con su Turbo Boost, esta tecnología no es más que un overclock momentáneo y automático para ciertas aplicaciones que no hagan uso intensivo de todos lo núcleos. Con esto se puede jugar con el consumo y la eficiencia de los recursos del CPU, cubriendo varios niveles de subidas de frecuencias. AMD con Bulldozer explora estos niveles con la mejora del Turbo Core en su versión 2.0, las que son dos. La primera es el Turbo Core 1 (TC1), el que aumenta el nivel de frecuencia para todos los núcleos, siempre y cuando el TDP no llegue a niveles críticos. El segundo Turbo Core (TC2), eleva a una frecuencia máxima solo la mitad de los núcleos o módulos. Esto llevado a la vida real vendría siendo: programas que hagan uso intensivo de todos los núcleos (por ejemplo, renders), trabajarán a frecuencia stock; programas que hagan un uso semi-liviano de todos los núcleos (por ejemplo, encodeo), podrán aumentar la frecuencia con el TC1; y para aquellos programas que no hagan uso de más de 4 núcleos, o sean single-threaded (un solo núcleo, como Super PI), se elevará la frecuencia a un segundo estado (TC2), más alto que el anterior.

Este aumento de frecuencia, como dijimos, ocurre de forma automática y puede ir hasta los 1.000 MHz por sobre la frecuencia stock en el estado más alto (TC2) en ciertos modelos basados en Bulldozer. Algo que es realmente alto, pensando en que el precursor de esta tecnología (Intel) no eleva más de 400 MHz en sus actuales modelos con el Turbo Boost. Esto da una idea de la facilidad para escalar en frecuencias de esta nueva arquitectura de AMD.

Las nuevas instrucciones: AVX, XOP, FM4

Tal como lo hiciera Intel con su arquitectura AVX  (Advanced Vector Extensions, o Extensiones de Vector Avanzadas), Bulldozer integra estas instrucciones y están enfocadas especialmente en mejorar operaciones de cálculo de propósito general. Con estas instrucciones Bulldozer pretende mejorar el rendimiento en operaciones de coma flotante por segundo (FLOPs), optimizadas por el acceso único de 256 bits (2×128-bits) en su unidad de punto flotante. Además, el set de instrucciones AVX brinda mejoras en las físicas por CPU.

Las instrucciones XOP y FMA4 son totalmente nuevas y únicas para Bulldozer, esto significa que Intel no las tiene integradas en sus CPUs Sandy Bridge y solo Bulldozer las soportará. Estas instrucciones permitirán  acelerar aplicaciones numéricas intensivas, así como aplicaciones  multimedia, criptográficas, junto con  nuevos tipos de vectorización automática para compiladores. Aun no hay aplicaciones optimizadas para estas instrucciones “únicas” para Bulldozer, pero AMD ya amasa, en teoría, un aumento considerable en el rendimiento, en conjunto con las instrucciones AVX.

Manejo de la energía

Los estados de ahorro de energía están ligados a lo que es el Turbo Core, y se basan en dos estados: el core C6 y los P-states. El C6 entra en acción cuando un núcleo está inactivo, y lo apaga para ahorra energía, mientras los demás trabajan. Por otro lado, los P-states son un conjunto de estados que varían dependiendo de los requerimientos de rendimiento del sistema. Si el requerimiento es alto, el sistema entra en un P-state de alto consumo y alto rendimiento; si el requerimiento es bajo, se activa un P-state de bajo consumo, pero bajo rendimiento.

Optimizaciones de la arquitectura

Dejamos de lado un poco la teoría y los tecnicismos para pasar a las optimizaciones que deberíamos ver en el mundo real con los nuevos chip Bulldozer:

– Codificación y transcodificación de video

– Algoritmos biométricos

– Aplicaciones intensivas en texto

– Aplicación utilizando encriptación AES

– Transacciones de redes seguras

– Encriptación de disco (MSFT BitLocker)

– Encriptación de bases de datos (Oracle)

Aplicaciones de uso intensivo de coma flotante:

– Procesamiento de señales

– Multimedia

– Simulaciones científicas

– Análisis financieros

– Modelamiento 3D

Aplicaciones HPC (High Performance Computing)

-Aplicaciones numéricas

-Aplicaciones multimedia

-Algoritmos usados para radio/audio

Como vemos, se deberían notar mejoras en un sin número de aplicaciones, en su mayoría de uso intensivo multi-núcleo, las que se ven reflejadas mayormente en ambientes profesionales o de servidores.

Modelos y especificaciones

Bulldozer, como sabemos, es el nombre de la arquitectura, y ésta se divide en procesadores para servidores y de escritorio. Los procesadores para escritorio estarán bajo el codename Zambezi, y como forman parte de la serie “FX” (nombre comercial), la que nació hace bastantes años atrás y que AMD quiere revivir con estos nuevos CPUs. A los modelos de 8 núcleos, AMD los designa como FX-8000; a los de 6 núcleos, como FX-6000; y, por último, a los de 4 núcleos, FX-4000. En la parte alta tenemos a nuestro protagonista del día, el FX-8150, el tope de línea y que en esta ocasión combatirá contra lo mejor de la pasada arquitectura Thuban y contra lo mejor de Intel. Este modelo posee un precio sugerido por AMD de USD 245, lo que lo ubica entre medio de los procesadores más poderosos de Intel Sandy Bridge, el i7-2600K y el i5-2500K. Pero este CPU no es el único de la serie, ya que AMD prepara toda una armada para la parte alta en rendimiento CPU, que acompañará a sus APUs Llano en el mercado. Los modelos son 8 en total (contando las dos versiones del FX-8120), y todos son soportados por placas madres AM3+, las que deben estar actualizadas a las últimas BIOS (a la fecha de este review) para contar con el soporte necesario.

Los modelos los pasamos a detallar a continuación:

.El FX-8150 es el héroe -o villano- de la jornada, y pasamos a detallarlo a fondo en la siguiente tabla:

.Después de todo embrollo técnico pasamos a cosas más agradables y fáciles de digerir, partiendo por la sesión fotográfica del FX-8150.

AMD FX-8150 frente a las cámaras

La espera ha llegado a su fin, y antes de cualquier prueba o benchmark, el AMD FX-8150 debe pasar por el lente de oZeros. Acá podrán ver cada detalle de este nuevo CPU.

Las cajas comunes y corrientes de cartón han quedado atrás, para dar paso a este elegante y agresivo estilo de las nuevas cajas metálicas de los procesadores AMD FX.

Por el otro costado encontramos algo de información, justa y necesaria, sobre la nueva insignia de las plataformas AMD con el nombre Vision.

Obviamente AMD no podía dejar pasar la oportunidad de jactarse de ser los primeros en ofrecer un procesador de ocho núcleos (a pesar de que hace bastante tiempo atrás ya se ofrecen procesadores así, estos son con enfoques de trabajo y empresariales, no como procesadores de escritorio).

Por el reverso tenemos un repaso del contenido de la caja. Acá podemos encontrar un manual, disipador en base a cobre-aluminio-heatpipes (como los disipadores de los modelos Black Edition) y, por supuesto, el AMD FX-8150.

Nos acercamos un poco más al otro costado del empaque y podemos ver lo siguiente:

Un recuadro que hace las de “ventana” para contemplar directamente nuestro procesador, y comprobar que efectivamente sea el modelo que nos llevamos.

No esperamos ningún segundo más, despojamos a la caja de sus sellos y, tal como un joven llega a su casa a revisar sus juguetes nuevos, retiramos todo el contenido para encontrarnos con…

… un flamante AMD FX-8150, máquina de 8 cabezas, aunque bastante similar en apariencia a todos los procesadores previos de AMD.

Como lo indicábamos un par de líneas atrás, el disipador presente en el empaque es el mismo que viene junto a los modelos Black Edition. Éste se compone de una base de cobre con heatpipes, aletas de aluminio y un ventilador PWM que se auto-regula dependiendo de la carga en el CPU.

Acá podemos ver la base de este disipador.

Y todos los componentes de la caja roja juntos, sin olvidar el vistoso bezel sticker “FX” que hará babear a todos tus amigos de la cuadra.

Un primer plano del Fx-8150, tope de gama de la serie y con 8 núcleos listos para satisfacer todas tus necesidades… en el PC, claro está.

Plataforma y entorno de pruebas

Para esta ocasión especial tiramos toda la carne a la parrilla, como diría Borgi, e invitamos a viejos amigos (o más bien dicho, CPUs) a esta fiesta de pruebas y resultados. ¿La idea? Simplemente queremos que éste sea un completo repositorio de información y comparación, y que al final de la jornada quedes con la película tan clara como debe ser siempre.

.
Metodología de pruebas

Estamos frente a un gran review, y bastante extenso, así que trataremos de ir por parte para que no se nos quede nada en el tintero.

Primero que todo, tenemos una cantidad no menor de pruebas de sistema, o más bien dicho, directamente relacionadas al CPU. En este apartado revisaremos la totalidad de procesadores que tenemos en la tabla anterior, en donde cada procesador será testeado solo con su frecuencia stock, con la excepción del pajarito nuevo, que será puesto a prueba en stock, con el Turbo Core 2.0, y con el máximo overclock estable para uso diario que podamos lograr.

Para las pruebas gráficas reduciremos un poco la cantidad de CPUs por un tema práctico y de tiempo, ya que se sabe que en la vida real, la incidencia del procesador es muy poca, aunque no así en los benchmarks gráficos.

Overclockeando el AMD Fx-8150 para un uso diario

Hace tiempo que se viene hablando sobre la capacidad overclockera de los nuevos procesadores de AMD, Bulldozer en general. Por ahora (y sólo por ahora), partiremos con un pequeño overclock para pasar todas las pruebas, más conocido como el overclock 24/7.

Antes de empezar a lanzar screenshots y números, debemos comentar que, como ya deben haber leído en el apartado técnico del review, estos procesadores cuentan con la implementación del nuevo Turbo Core 2.0, entregando distintos estados de frecuencia de acuerdo a la carga presente en los núcleos.

Pues bien, según la tabla vista en la página número 2 de la reseña técnica, tenemos que para el modelo FX-8150 existen dos modos de frecuencias, estos serían 3,9 GHz y 4,2 GHz para el caso más extremo, lo que queda expresado en las siguientes imágenes.

Frecuencia stock, 3.600 MHz, DDR3 1.866 9-9-9-24

Frecuencia stock + Turbo Core 2.0, 3.900 MHz en estado idle, DDR3 1.866 9-9-9-24

Y a pesar de tener solo un cooler stock (por ahora), procedimos a buscar la máxima frecuencia posible sin sobrepasar los límites de temperatura que están dentro de lo denominado “sanidad”.

Overclock 24/7, 4.600 MHz, TC, C1e y C’n’Q desactivados, DDR3 1.866 9-9-9-24

Todo muy bien hasta ahora; 4.600 MHz para uso 24/7 es algo excelente para cualquier entusiasta que busca sacar el mayor rendimiento de su máquina. Lamentablemente, lo bueno llega hasta aquí, ya que hay algunos “detalles” en el manejo que Bulldozer hace entre los núcleos para llegar a frecuencias altas. A continuación explicaremos a qué nos referimos con esto.

Con el programa TMonitor en su versión entregada por cpuid.com en el pack “AMD FX Reviewer Kit“, estuvimos atentos al manejo de los núcleos a través de todas las pruebas, como lo pueden ver a continuación mientras corríamos LinX.

(Recordemos que el Cool n’ Quiet y C1E están desactivados por BIOS)

Como pueden ver, que el procesador esté a 4.600 MHz no significa que efectivamente rinda a dichos 4.600 MHz, y así se puede ver en los resultados que verán a más adelante. Creemos que este manejo de frecuencias se debe a limitaciones del TDP o a que simplemente AMD implementó “algo” para lograr frecuencias altas (muy altas) sin generar inestabilidad, y que debido a eso están apareciendo frecuencias tan altas como las vistas en el último récord mundial de frecuencia.

Consumo eléctrico

Aparte del rendimiento de una pieza de hardware, se debe también tener muy presente el consumo asociado a ésta. Para determinar dicho consumo procedimos a usar la pinza para la lectura de amperes y el tester para leer el voltaje en tiempo real. El producto de estas variables se traduce en el consumo final, el que verán a continuación.

El consumo se ve algo elevado en el nuevo AMD FX-8150, y posiblemente debe ser la razón por la cual sintamos un área de calor alrededor de nuestra plataforma.

Temperaturas

Para registrar temperaturas usamos el mismo ventilador que trae el procesador en su caja metálica, al igual que con los demás, y luego procedimos a dejar la plataforma encendida entre 10 a 15 minutos sin trabajo alguno (con suerte mover el mouse) para registrar el estado idle del CPU. Para registrar el estado full carga del CPU, procedimos a pasar el software LinX 0.6.4 para estresar al máximo la plataforma.

Temperaturas realmente bajas nos presenta el FX-8150 en sus modos stock y Turbo Core; el modo overclock, por su lado, no nos sorprende mucho por el fenómeno que pudieron ver en la página anterior.

Pruebas sintéticas

A modo de referencia y para posicionar el rendimiento de este CPU frente a los demás, partiremos con las pruebas sintéticas del sistema, en donde tenemos al popular Super PI 1.5 Mod XS y sus tres sabores usados en reviews de CPU. También encontraremos al Cinebench R11.5, testeado en modo multi-core y single-core. Esta última característica la agregamos en este review para dejar clara la potencia de procesamiento por cada núcleo. Finalmente, en AIDA 64 probaremos el ancho de banda y funcionamiento del IMC del CPU con las memorias en el sistema.

Super Pi 1 y 2M

Si los gráficos no tuviesen números diríamos que son iguales, esto pasa simplemente por el comportamiento lineal de los resultados. Ajeno a eso, tenemos un FX-8150 bastante alejado de los resultados de Sandy Bridge, como siempre se ha visto en la eterna batalla épica de AMD versus Intel en Super PI. Sin embargo, lo más que podría extrañar es que el resultado no es mejor que el de un Thuban 1100T, que funciona por defecto a menor frecuencia que el procesador que revisamos hoy día.

Super Pi 32M

Como era de esperar, la tendencia fue la misma vista en los anteriores gráficos. Además, si es que se dan cuenta, las distancias entre barras se han extendido un poco más dando a entender que bajo procesos pesados de tiro largo el AMD FX tiene algo de perdida en el performance final.

Cinebench R11.5

En las pruebas multi-núcleo de Cinebench R11.5 tenemos un resultado algo desalentador pensando que tenemos 8 cabezas pensantes trabajando a la vez. El resultado mejora un poco solo al momento de tener aplicado el overclock de uso diario. Lo más extraño de esta prueba es que el resultado bajó al tener el Turbo Core 2.0 activado. Esto algo que monitoreamos a lo largo de toda esta revisión y sobre lo cual debemos hablar en algún momento, pero, por ahora, sigamos con las pruebas.

Aida 64

El ancho de banda en las memorias se ha mejorado considerablemente en estos nuevos procesadores AMD FX, en donde fácilmente se pueden lograr frecuencias que hace un par de generaciones eran impensadas. Sin embargo, el rendimiento final no se ve reflejado en estas mejoras, a pesar de que sí supera el rendimiento de los Thuban.

El manejo de lantecias está dentro de lo esperado. AMD siempre goza de excelentes tiempos de acceso a la memoria.

WinRAR 64 bits

Para el bench integrado en el programa de compresión WinRAR los resultados salieron más que buenos. Aquí se hace notar la cantidad de núcleos y la arquitectura Bulldozer. Como comentario aparte, nuevamente nos encontramos con el fenómero del “Turbo Core 2.0”. Esperamos ver mejoras en las nuevas revisiones de chips (como comúnmente se hace en procesadores), y no tengamos estos “hoyos” o pérdidas en rendimiento.

Pruebas reales

Otra de las tandas de pruebas que se ha hecho habitual en los reviews de oZeros es la de las pruebas de uso profesional y reales, en donde veremos empíricamente el rendimiento del CPU bajo programas “comunes y corrientes” (entre comillas, ya que son programadas usados mayoritariamente por usuarios avanzados). Para esta batería de prueba tenemos un hermoso render en 3DS Max 9, una imagen de 1 gigapixel para Photoshop CS4 y un trailer en Full HD de la película “The Expendables“.

3DS Max 9

En el render real bajo 3DS Max, todos los cores de nuestro FX-8150 se someten a una intensa carga para generar una imagen modelada en 3D del metro de Santiago. En esta prueba podemos ver claramente que nuestro FX rinde menos que un 2600K, pero es mejor que un 2500K, y nuevamente, el Turbo Core se hizo presente con su extraño comportamiento. El avance frente al Thuban es bastante considerable, superándolo por casi 100 segundos en esta prueba.

Mainconcept reference 2.1

La codificación de un video Full HD a HD es altamente demandante de núcleos. Bajo este escenario, tenemos un FX-8150 que rinde casi a la par cpm un Core i7 2600K, no mejor que él nuevamente, pero sí mejor que la siguiente opción de Intel -Core i7 2500K-, y un par de segundos mejor que el antiguo Thuban 1100T.

Photoshop CS4

Junto con WinRAR, Photoshop CS4 es en donde el FX-8150 hace lucir todas sus capacidades para destronar al Core i7 2600K en la compresión de un archivo aleatorio de 10 MB en función del tiempo. El estigma del Turbo Core 2.0 sigue presente y es algo que obligatoriamente debemos revisar más adelante.

Pruebas gráficas: Benchmarks

Pasando a las pruebas gráficas, partiremos con el conocido grupo de pruebas entregadas por Futuremark y Unigine, las que sirven, a su vez, para juntar puntos en el ranking internacional de overclocking HWBot.org. Veamos cómo se comporta cada procesador con la misma tarjeta gráfica, que en este caso es una MSI HD 5870 Lightning.

3DMark 2006

Es sabido que los procesadores AMD tienen una gran desventaja frente a soluciones entregadas por Intelen este benchmark, y así lo podemos comprobar en esta ocasión, ya que un procesador que debería tener un rendimiento menor que el FX-8150 -hablamos del i5 2400-, si bien logra un puntaje un poco menor en el apartado CPU Score, en el resultado final se dispara frente a nuestro FX, incluso con overclock.

3DMark Vantage

Para la prueba de 3DMark Vantage, los resultados finales se nivelan bastante, pero aún así siguen estando detrás de las opciones de la marca azul.

3DMark 11

3DMark 11 es otro de los benchmarks sintéticos de Futuremark. Esta prueba se caracteriza por no tener variaciones tan altas al mover en distintas frecuencias el CPU, sin embargo, su prueba de “físicas” (o Physics, como aparece en la aplicación) nos da una clara imagen del funcionamiento de nuestro CPU bajo pruebas de físicas con una gran cantidad de objetos en escena, lo que haría sufrir a cualquier procesador actual. Los resultados obtenidos por el FX-8150 están muy cerca de lo que nos entrega un procesador como el Core i5-2500K. Por otro lado, con overclock, el mismo FX no alcanza a superar (ni acercar) el puntaje obtenido en físicas por el Core i7-2600K.

HWBot Unigine Heaven

Unigine Heaven en su sabor “Xtreme” nos lleva a una preciosa isla flotante, en donde el único habitante que vemos explícitamente es la teselación, cargada en cada textura y rincón. Los procesadores poco influyen en el resultado, hasta el punto que podríamos indicar los resultados como empates técnicos.

Pruebas gráficas: Juegos

Finalizando con las pruebas, no podíamos dejar de lado los juegos reales, esos mismo que ustedes disfrutan tantas horas al día, incluso más de lo debido en ciertos casos, y que son en muchas ocasiones el punto clave que el comprador y/o cliente final toma en cuenta para elegir su futuro procesador.

Resident Evil 5

Dejamos los filtros de lado para no cargar las tareas a la tarjeta gráfica y los resultados se ven bastante parejos, con una pequeña tendencia de unos cuantos FPS hacia las soluciones de Intel.

S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat

De igual forma, desactivamos filtros en S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat y los resultados siguen la misma tendencia que en las pruebas anteriores. A pesar de que son unos pocos FPS en ciertos casos, hay una diferencia de hasta 10 frames por segundo entre el peor y mejor caso.

Lost Planet 2

En Lost Planet 2 tenemos dos pruebas para testear frames por segundo: en la primera, vemos varios escenarios en donde nuestro personaje se mueve libremente (y de manera aleatoria) por el mapa; la segunda es una prueba pre-renderizada, donde tenemos un poco más de carga, pero no refleja condiciones tan reales como la primera prueba. Para evitar problemas pasamos ambas pruebas y sacamos el promedio de ambas. La diferencia entre los procesadores se redujo a su máxima expresión, y solo dos FPS separan a la mayoría de los resultados, lo que caería dentro de un empate técnico.

Overclock “extremo”

Posiblemente lo que muchos estábamos esperando por lo visto hace unos días atrás en el récord mundial. Obviamente, por ahora no podemos aspirar a lo mismo, primero, porque no contamos con el equipo adecuado, y luego, por diversas razones como el tiempo o porque nuestro bloque del RL no tiene anclaje para AMD (ffffuuuu!!). Pero, en fin, no nos quedamos de brazos cruzados así que intentamos hacer lo que se pudiera con el mismo cooler stock provisto en la caja.

Como ya tenemos un piso bastante alto, 4.600 MHz, pensamos desde un principio que no subiríamos demasiado. Además, el voltaje que se empezó a necesitar dejó el comportamiento lineal para pasar a ser exponencial, como siempre ocurre cuando las frecuencias que se necesitan están fuera de lo común.

Luego de varios reboots, dimos con unos limpios 5.000 MHz moviendo uno que otro valor en la BIOS. Nada de mal pensando que tenemos “solo” el cooler stock.

Validación en valid.canardpc.com

En AMD es común -y entretenido- tener que overclockear NB, HT y memorias para tener todo balanceado, sin embargo, y por problemas de BIOS inmaduras, no pudimos sobrepasar los 2.600 MHz en el northbridge y los 2.800 MHz en el Hyper Transport, lo mismo que se viene documentando hace días en foros extranjeros.

Para las memorias el escenario fue otro: sabiendo que tenemos unas grandes memorias entre manos, nos dispusimos a testear estas bellezas y dimos finalmente con 2.165 MHz de frecuencia DDR.

Validación en valid.canardpc.com

Probando otras variables en la BIOS, las memorias se comenzaron a soltar un poco pero no sirvió de mucho ya que el sistema operativo ya estaba corrupto, nada que hacer por ahora.

Fuera de las típicas vivencias en el overclock, los dejamos invitados a seguir de cerca el overclock en el AMD FX-8150, el que próximamente será testeado bajo los fríos castigos del nitrógeno líquido en un próximo artículo de oZeros.

Conclusiones

Finalmente llegamos a la parte en donde debemos entrar en el rol de jueces objetivos y dictar una sentencia para este nuevo producto que ha llegado a nuestras manos.

Bulldozer -llevamos bastante tiempo escuchando esa palabra- de AMD, claramente ha tenido retrasos que no le han dado una buena imagen. Desde inicios de año que venimos escuchando el lanzamiento de este nuevo CPU y constantemente se ha retrasado, incluso cuando AMD dio fechas estimativas y oficiales. Los continuos problemas con la producción del chip estuvieron dados por dos causas principales: una nueva arquitectura y un nuevo proceso de fabricación en 32 nm. Estos factores fueron, sin duda, determinantes en las consecutivas demoras para Bulldozer. Además, creemos que hay otro factor clave para los retrasos, y éste es que la arquitectura no tenía el rendimiento necesario para salir al mercado y cumplir con las expectativas (chip de potencia real de 8 núcleos y superar a lo mejor de Sandy bridge), e incluso con su versión final podemos ver que no está a la altura de lo que se esperaba. Podemos decir que aún se encuentra en una fase temprana y casi experimental de desarrollo en donde todas sus cualidades no salen a relucir, ya sea por alguna falla en el diseño o simplemente porque los problemas de fabricación no permitieron que las diferentes unidades funcionarán a cabalidad. Esto nos hace pensar, incluso, que Bulldozer viene con muchas funciones deshabilitadas.

Llamó la atención también el “agujero” en el rendimiento cuando el Turbo Core estaba activado. Según reportes de múltiples usuarios en Internet, al parecer este es un problema que puede ser solucionado con updates de BIOS. Esperamos más adelante poder corroborar esto.

Ahora vamos a los números. El nuevo chip de 8 cores de AMD tiene un paso irregular durante todo el review, y en las pruebas se ven las fallas pero también los aciertos de esta nueva arquitectura que va en proceso de madurar.

Claramente en los benchmarks gráficos Bulldozer no tiene nada que hacer y pierde indiscutiblemente contra el 2600K y el 2500K, éste último su rival más cercano. Pasando a los benchmarks sintéticos tenemos que el FX-8150 supera al 2500K e incluso al 2600K en WinRAR, pero queda muy justo con el 1100T en Cinebench, test que debiera demostrar la capacidad multi-core de la que goza el FX-8150. En AIDA 64 las mejoras son notables en comparación al antiguo tope de línea 1100T, pero sigue estando atrás de los Sandy Bridge (auque más cerca que lejos). En la prueba clásica de potencia bruta en single core de un procesador x86, Super PI, Bulldozer retrocede bastante; aquí es donde podemos ver la poca eficiencia en MHz de este CPU, reflejando que su arquitectura se aleja en rendimiento en una prueba antigua, pero clásica. Pero, recapitulando, en las pruebas sintéticas tenemos que el FX-8150 está por sobre el 2500K y el 1100T.

En las pruebas reales comienza a respirar mejor este CPU (por suerte para AMD), siendo éste el apartado más “importante”, ya que nadie juega con benchmark gráficos, ni usa el CPU para correr tests sintéticos en la vida real; como es obvio, en los tests donde realmente importan los resultados es en los de uso real, y aquí el FX-8150 supera ampliamente al 1100T, y también al 2500K, aunque en menor grado; incluso le hace un poco de daño al 2600K, superándolo y acercándose según el test.

En cuanto a juegos sigue existiendo, digamos, un 95% de dependencia de la GPU, y no hay mayores variaciones entre los distintos procesadores, lo que demuestra lo poco que importan los benchmarks gráficos para juzgar el rendimiento real de un CPU en juegos. De todas formas, sabemos que en este apartado nos faltaron muchas pruebas que puedan llegar a definir el rendimiento del FX-8150, por lo que seremos cautos en nuestra opinión y haremos más pruebas en un próximo análisis que intente demostrar lo que AMD quiere lograr con este CPU: acercarse al mercado gamer y entusiasta.

Algo que debemos tener en cuenta es que un CPU siempre debería tener un precio acorde a su rendimiento. Esto lo cumple a cabalidad el FX-8150, superando al 2500K y en algunos casos acercándose al 2600K, y demostrando que su rendimiento multi-núcleo está para grandes cosas. El nivel intermedio en el cual cae este CPU le da a una ventaja a AMD, y es que puede capturar un público que no tiene suficiente dinero para el tope de línea de Intel Sandy bridge, pero que quiere un rendimiento mejor que un 2500K (procesador que le sigue al 2600 y 2600K). Esta posición es un acierto para AMD y para los usuarios que quieran un producto en ese rango de precios.

El producto final es bueno,  a pesar de no cumplir las expectativas de igualar o superar a lo mejor de Intel Sandy Bridge. Creemos que la arquitectura va por buen camino si las optimizaciones de hardware y software lo permiten. Aspectos como las instrucciones XOP y FMA4 y posibles parches para optimizar diferentes programas para esta “revolucionaria arquitectura” harán que Bulldozer pueda pasar de ser sólo un buen producto a un excelente CPU.

Lo bueno:

– Rendimiento acorde al precio.
– Potencia en aplicaciones multi-núcleo.
– Arquitectura que puede mejorar mucho más.
– Mejoras importantes en velocidad de memorias.
– Consumo menor a la arquitectura anterior.
– Gran capacidad de overclock.

Lo malo:

– Pobre rendimiento single thread.
– Pobre rendimiento en benchmark gráficos.
– Es necesario actualizar BIOS, incluso en placas AM3+.
– Rendimiento irregular e incluso peor con Turbo Core.
– Consumo más alto que la competencia.
Agradecimientos especiales a Aldo Mejías (Amebasguitar) por cooperar con su AMD Thuban 1100T para completar esta revisión. Sin tu apoyo no podríamos haber conseguido finalizar un producto de calidad.

Comenta esta revisión en nuestros foros.