Análisis rendimiento: FX-8150 v/s 2500K

Después de la tormenta dicen que viene la calma, esa calma es la que ahora debe estar buscando AMD para salir del pasó de un lanzamiento lleno de criticas para su nueva arquitectura Bulldozer. Muchos son los cuestionamientos y nosotros no estuvimos ajenos a ellos cuando lanzamos nuestro review del FX-8150. Para desmentir estas acusaciones seguimos re-revisando el FX-8150 en una seguidilla de análisis, esta vez frente a un rival azul. Hoy comenzamos con el i5 2500k.

El día 12 de Octubre tuvimos nuestro primer apronte con los nuevos FX, lanzando el review del FX-8150, algo que no dejó satisfechos a muchos. Luego vinieron los rumores de que el causante del bajo rendimiento del FX-8150 eran las placas madres, específicamente de algunos fabricantes. Tuvimos unos días después un análisis de arquitecturas de AMD, con Thuban por un lado y Bulldozer por otro, demostrando el pobre rendimiento del FX-8150 en tareas mono núcleo frente a su antecesor. Y ahora les traemos un nuevo análisis frente a un CPU Sandy bridge, cercano en precio.

En esta ocación tenemos un par de cosas nuevas para revisar el FX-8150. En primera instancia lo testeamos esta vez con la nueva BIOS que Gigabyte lanzó para su placa madre 990FX-UD7, la F6, BIOS que lamentablemente apareció después del día 12 de Octubre cuando fue lanzado el FX-8150 con la F5. Esta primera BIOS se llevó las miradas al estar en entre dicho por nosotros mismos, y algo que más de alguno de nuestros usuarios notó, al ser la posible causante del notorio bajo rendimiento cuando se activaba el turbo core en el FX-8150. En cuanto a software y pruebas, acrecentamos el apartado de benchmark sintéticos y por supuesto las pruebas reales, pruebas que en pocos lados se toman realmente en cuenta, siendo estas las que demuestran el rendimiento en la vida diaria de un producto. También quitamos algunas pruebas y nos concentramos más en las que exprimen solamente el CPU (Por ello dejamos de lado los juegos, pero ya vendrá su correspondiente análisis). En hardware pasamos de un SSD SATA 2 Intel en el primer review para ahora tener un SSD SATA 3 OCZ, y por último se corrieron las pruebas con 8 GB de memorias y a 1600 MHz (el review fue en 1866 MHz). Esto como ya se dijo es para concentrar todo el rendimiento final en el CPU y liberarlos de posibles cuellos de botellas, por mínimos que fueran. La metodología usada fue la misma que se usa en reviews, se pasan las pruebas tres veces y de los tres resultados se obtiene el promedio que verán en las pruebas. En cuanto a software se usó el Windows 7 Ultimate SP1. Todo lo anterior descrito fue usado también para el contrincante del FX-8150, el i5 2500K.

La idea es demostrar en porcentajes cuanto mejoró el FX-8150 con una BIOS F6 con respecto al rendimiento entregado conla F5, en el anterior review podrán notar que las pruebas bajo “TC 2.0” corresponden al rendimiento de esta BIOS con tan solo montar el CPU y sin modificar valores en la misma, algo que un usuario normal haría. El aumento de rendimiento que verán podrán algunos decir que no corresponde o es solamente simbólico al poseer un par de piezas diferentes, pero créannos que es poco lo que ayudan y no son el factor de importancia para la clara mejora. Por otro lado también veremos cuan mejor es el FX-8150 por sobre el 2500K, dandole al usuario final una idea de que porducto es mejor.

Como dijimos al comienzo, esta es la segunda parte de una seguidilla de análisis de rendimiento, ya que en días posteriores ampliaremos con el siguiente modelo, el i7 2600K para finalizar con una que otra sorpresa.

Partimos con las pruebas sintéticas o benchmark. Aquí, como comentábamos, se mantuvieron pruebas como; Super PI 1M, WinRar y Cinebench, y se integraron interesantes benchmark; como Passmark con su prueba CPUmark, Fritz chess, y-cruncher y x264 en sus versiones 3.0 y 4.0.

Algo que llama inmediatamente la atención con respecto al review pasado es la clara diferencia en Super PI 1M y Winrar. En el primero ya notábamos que algo no funcionaba bien con el turbo core 2.0 en su frecuencia máxima, la que debería ser 4200 MHz. Esto ocurrió a la perfección con la nueva BIOS y el FX-8150 aumento libremente a la frecuencia máxima para Super PI 1M. Algo similar ocurrió con Winrar pero algo más pasaba con el turbo core en la versión F5 de la placa, ya que obtuvimos un puntaje correcto esa vez configurando la velocidad a 3600MHz (sin TC). Sabemos que no es la misma configuración de memorias y SSD, pero aunque hayan podido influir habría sido muy poco y no tan marcado como lo que se mostró. Recordemos también que las memorias están funcionando ahora a una velocidad más baja también.

En porcentajes tenemos una mejora de un 8,5 % con respecto al FX8150 con BIOS F5 y el mismo FX-8150 con BIOS F6 tiene un 12% menos de rendimiento en estas pruebas versus el 2500K. Este menor porcentaje es influenciado por el bajo rendimiento single core, sobre todo en la prueba de super PI 1M.

Ahora veamos como nos va con la nueva batería de pruebas sintéticas. Aquí no hay comparación con el antiguo review, por lo que el FX-8150 sólo competirá con el 2500K.

Los nuevos integrantes de la “familia benchmark” son el test de CPUmark, subtest completamente de CPU en el software de Passmark. Este test nos entrega un puntaje de la plataforma en general con detalladas pruebas para cada pieza de nuestro PC, pero esta vez nos queremos centrar sólo en CPU, con detalles como el rendimiento de unidades de entero o de la unidad de punto flotante. El siguiente test es el Fritz chess, soft multi core basado en operaciones de ajedrez. El tercero es el y-cruncher un programa parecido al Super PI, pero más rápido, con soporte para las nuevas instrucciones AVX y con opción de Multi-thread. Por último tenemos el codificador de videos a 720p X264 benchmark en sus versiones 3.03,  y la 4.0.

El FX-8150 en el test CPUmark de uso general nos demuestra que es bastante mejor que un 2500K superando el 26% de rendimiento, algo que se repite en el fritz pero con un menor porcentaje y que sólo demuestra la capacidad multi core. Con el y-cruncher era de esperar que en single thread el FX-8150 perdiera, pero en multi thread la cosa fue peleada y algo pudieron influir las instrucciones AVX, para mejor, en el 2500K. Creemos que este benchmark debe ser mejor testeado en futuras ocasiones, ya que tiene varias pruebas nucho  más largas y que pueden exprimer mucho más al CPU. Por último el x264 se muestra algo marcado en ambas versiones, pasada 1 para el 2500K y pasada 2 para el FX-8150. Pero al parecer para el FX-8150 es más efectiva la versión 4.0, ya que por un lado se acortan las distancias en la pasada 1 y en la segunda pasada se acrecientan.

Por último tenemos el promedio en las pruebas de Benchmark: -2% para el FX-8150 contra el 2500K. A pesar de que la diferencia es poco, las cosas se pueden revertir en las pruebas reales que podrán ver a continuación. 

Seguimos con nuestras clásicas pruebas de render para 3Ds max 9, el conocido software de edición de imágenes Photoshop y el mainconcept para transformar a varios formatos de video tus películas favoritas.

.
El FX-8150  se perfilaba como ganador en estas pruebas en nuestro anterior review, cosa que cierra de mejor forma en este análisis con la nueva BIOS F6. El rendimiento como lo fue en la batería de benchmark sigue acrecentándose para el FX-8150 (F6) versus el mismo CPU pero con BIOS F5 marcando esta vez una mejora superior al 10 %. Diferencia similar es la que vemos frente al i5 2500K, sin duda los 8 núcleos del FX-8150 ayudan bastante frente a los 4 del 2500K.

Ahora vamos con “las recién llegadas al barrio”, dos pruebas reales más. Estas son el adobe premier Cs5, programa de edición de video profesional,  con el render de 17.000 video previews en una barra de trabajo de 10 minutos y en alta definición a 1080p. Luego una segunda prueba exportando el proyecto creado a 720p con el Adobe media encoder y obteniendo así nuestro video en formato final para reproducirlo de forma normal. La segunda batería de pruebas corresponde al uso real de WinRar con las opciones de descomprimir y comprimir. Para la primera se usaron 85 archivos con un peso de 7.84 GB que se descomprimieron en una ISO, en el segundo se usaron 70 archivos .jpg con un peso de 558 MB.

.
En la suite de Adobe el FX-8150 sigue marcando el paso y es bastantes segundos más rápido que su contrincante. Esta diferencia puede crecer en un ambiente aun más real cuando se realizan ediciones de video mucho más largas a la expuesta por nosotros a modo de test para este análisis. Lo contradictorio viene con Winrar donde los segundos extras menos quedan del lado del 2500K, demostrando que el bemchmark de este mismo programa no nos dice nada del rendimiento para un CPU en este tipo de pruebas.

Sumando y restando en las recién llegadas pruebas reales, tenemos casi un 3% de rendimiento extra para el FX-8150 por sobre el 2500K, claramente adoleciendo de las pruebas bajo winrar las que no exprimen al máximo los 8 cores del chip de AMD. Esto nos entrega un promedio total en pruebas reales de un 7 % más para el FX-8150 frente a su rival de turno el 2500K.

Algo que asusto a muchos del nuevo FX-8150 fue su alto consumo. Cosa que volvemos a revivir pero solo para su estado full carga, ya que en IDLE bajo considerablemente.

Si habían rumores de que Bulldozer no rendía bien con ciertas marcas de placa madre, claramente estaba influenciado ese bajo rendimiento por el mal funcionamiento del Turbo core, gracias a las aun deficientes BIOS. Eso lo notamos en nuestro primer review y presentamos dos configuraciones para el FX-8150, con TC 2.0 y stock. Esta última configuración detuvo el posible incremento de performance con subidas de MHz en ciertas ocasiones y como fue pensado por AMD, pero la ineficiente BIOS F5 al activar la tecnología presentaba resultados aun peores. Todo fue solucionado con la BIOS F6 la que hace un correcto uso de la tecnología Turbo core 2.0 aumentando a 4200 MHz cuando sólo 4 núcleos o menos están siendo ocupados. También vimos como aumentaba por corto tiempo a 3900 MHz en algunos programas. Este estado intermedio es el que hace uso de todos los cores pero limitado por el TDP, algo que penó al tener este chip un alto consumo. Donde más notorio fue el mejor uso de núcleos por parte de la BIOS y el sistema fue en el apartado de consumo en reposo (IDLE), aunque hay mucho que mejorar por parte de AMD aquí con su nuevo stepping B3.

En líneas generales de rendimiento tenemos un FX-8150 a la par con el 2500K en benchmark, pero los benchmark son sólo benchmark y nos dan un acercamiento bastante alejado en algunos casos (Winrar) del rendimiento real del CPU. Para acercarnos a la realidad tenemos los test reales, las que en su mayoría son palpables bajo uso multi core, ya que es donde más se pueden notar y se pueden exprimir los CPUs de alto rendimiento de hoy en día. Lo único malo de estos test es que se centran en el programa usado y pueden diferir con otros de similares usos. Es aquí donde el FX-8150 hace gala de su potencia, no por nada posee 8 núcleos sean como sean.

Por el precio dado para el FX-8150 de 245 USD (los que en realidad varían entre 259 y 279 dólares dependiendo de la tienda. Esperemos que se estabilice esto con mayor stock), tenemos un buen producto intermedio para quienes buscan una alternativa no tan cara y que supere los 300 dólares pero que quieren algo mejor que un 2500K. Esto es algo que ya mencionábamos en nuestro primer review pero que ahora lo hacemos con mayor certeza al tener resultados más estables y un chip funcionando como corresponde. Si nos vamos al “hueso” Bulldozer es claramente un procesador con perfromance especializado en programas de uso profesional, y que se aleja del usuario común por el bajo rendimiento mono núcleo y su alto consumo, “alto” versus la opción del frente, ya que consumos así los hemos visto en CPUs Intel como en otras versiones de chips AMD.

Pronto tendremos al segundo contrincante del FX-8150, el i7 2600K y a muchos más en próximos análisis, así es que no desesperen!

Comenta este análisis en nuestro foro